Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск В.В,Н, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 286100 рублей, неустойку в сумме 63000 рублей, штраф размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6691 рубль.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы на судебную экспертизу в размере 33300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" И.А. Тризна в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя В.В. Никулина - П.М. Шишканова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Никулин обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 3 октября 2017 года по вине Д.Р. Габитова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный номер ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250200 рублей.

Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, в страховом возмещении вреда незаконно отказал со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением от 7 июля 2020 года .... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) также отказал в удовлетворении обращения истца, истец с этим не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 250200 рублей, неустойку за период с 24 октября 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы от имени истца его представитель П.М. Шишканов увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 286100 рублей, остальные требования поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна иск не признала, оспаривая наступление страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и с оценкой судом собранных по делу доказательств. Указывает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций, размер которых, по мнению апеллянта, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель В.В. Никулина - П.М. Шишканов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 3 октября 2017 года истец В.В. Никулин являлся собственником автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Киа), этот автомобиль был поврежден, повреждения отражены в акте осмотра от 16 октября 2017 года (том 1, л.д. 99-104).

Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 3 октября 2017 года в 18 часов

15 минут у дома <адрес> в котором Д.Р. Габитов, управляя автомобилем марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Шевроле) не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Киа под управлением истца, в результате чего автомобиль Киа выехал с проезжей части и наехал на дерево.

Постановлением должностного лица полиции от 3 октября 2017 года Д.Р. Габитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля Шевроле - в АО Страховая компания "Армеец", в отношении автомобиля Киа - в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик в страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков истцу отказал, сославшись на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТИС" о несоответствии повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП от 3 октября 2017 года.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2020 года .... в удовлетворении обращения С.В. Никиина также отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 26 июня 2020 года .... повреждения автомобиля Киа в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года N 549.20 (проведена экспертом ООО "Региональный центр оценки и экспертиз") повреждения автомобиля Киа могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 286100 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о лимите ответственности страховщика по данному страховому случаю, отдав этому доказательству предпочтение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств при том, что, по мнению апеллянта, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, поэтому вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам (о соответствии повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП) должен разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Так, в соответствии с приведенной процессуального нормой основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота имеющегося заключения, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, эксперты ООО "ТИС" и ООО "Калужское Экспертное Бюро" не полностью исследовали все исходные материалы (не исследовали схему ДТП из дела об административных правонарушениях и письменные объяснения водителей).

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы было обоснованным, отвечающим задачам гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт А.И. Писарев обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт А.И. Писарев при проведении в рамках судебной экспертизы трасологического исследования изучил механизм столкновения автомобилей, охарактеризовал его, выявил и сопоставил имеющиеся на автомобилях повреждения, высотные диапазоны повреждений и их площади, определилследообразующие объекты для каждого отнесенного к ДТП повреждения и отметил соответствие обстоятельствам ДТП направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Как уже указано выше, судебный эксперт при проведении исследования располагал всеми имеющимися доказательствами, в частности, полными материалами дела об административном правонарушении, он выезжал и на место ДТП, в отличие от экспертов ООО "ТИС" и ООО "Калужское экспертное бюро", которые материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не изучали и на место ДТП не выезжали.

Доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, апеллянтом не представлено.

С учетом полноты заключения судебной экспертизы и полноты приведенных судом результатов оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности наступления страхового случая и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенным судебным экспертом.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

С учетом даты представления истцом страховщику всех необходимых документов (3 октября 2017 года) неустойка обоснованно начислена судом с 24 октября 2017 года.

Суд учел, что общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и что на день вынесения решения суда сумма начисленной неустойки превышает указанный размер, в связи с чем фактически посчитал подлежащей взысканию неустойку до дня вынесения судом решения и на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 63000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время (до момента исполнения обязательства) не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (143050 рублей) и снижен судом до 30000 рублей по заявлению ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостаточности снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения (длительное необращение истца с претензией к страховщику и с иском в суд, наличие решения финансового уполномоченного), судебная коллегия с учетом окончательного определения всей суммы неустойки полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иных размеров штрафа и неустойки, нежели присуждены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).