Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8134/2021
г. Екатеринбург
09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Ермакович Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.А.В. к Б.Д.С., Б.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе истца З.А.В. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 150000 руб., указав в обоснование иска, что Б.Д.С. в июне 2019 года вскрыл гараж, и выгнал оттуда автомобиль "ВАЗ 2103", на котором катался с друзьями и разбил его, полагает, что в результате преступления ответчика ей причинен ущерб в размере 150000 руб., просила заявленные требования удовлетворить.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования З.А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, указывала на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, полагала, что судьей неправомерно был отклонен отвод, заявленные в судебном заседании представителем истца, судье З.М.Н. Указывала на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с чем просила решение суда отменить.
Истец З.А.В., ответчики Б.Д.С., Б.Н.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приговором Городского суда г. Лесного Свердловской области от <дата> Б.Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ему ограничений.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от <дата> отменен, уголовное дело в отношении Б.Д.С. в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Б.Д.С. и его законный представитель провели оценку стоимости угнанного автомобиля ВАЗ-21063, госномер <дата> года выпуска, которая в соответствии с заключением эксперта-техника ИП Ж.А.Г. от <дата> составила 23900 руб., при этом суд установил, что данный ущерб возмещен в полном объеме.
В материалы дела стороной ответчика представлены расписка от <дата>, согласно которой З.А.В. получила от Б.Н.А. денежные средства в сумме 14000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в июне-июле <дата> года.
В ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела истец не отрицала факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчика в сумме 14000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек от <дата> на сумму 10390 руб. и приходной кассовый ордер от <дата> на сумму 10150 руб., подтверждающие перевод законным представителем несовершеннолетнего Б.Д.С. - Б.Н.А. денежных средств в возмещение вреда, причиненного З.А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцу причинен материальный ущерб неправомерными действиями Б.Д.С., связанный с повреждением автомобиля, размер которого определен на основании экспертного заключения ИП Ж.А.Г. от <дата>, при этом учел, что до рассмотрения дела по существу вред возмещен ответчиками, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Размер причиненного потерпевшему имущественного вреда не является преюдициальным и не лишает потерпевшего права на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом верно установлено, что размер причиненного истцу имущественного вреда, определенный З.А.В. в размере 150000 руб., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтвержден, при этом ответчиками представлено заключение ИП Ж.А.Г. от <дата>. Каких-либо доводов, оспаривающих выводы эксперта-техника Ж.А.Г. истцом не приведено, оснований сомневаться в квалификации специалиста у судебной коллегии не имеется, с заключением представлены копии дипломов о профессиональном образовании, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.79-80), установленный размер стоимости основан на сведениях об автомобиле, результатах его осмотра, данных о рыночных ценах на аналогичные автомобили. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС прият специалистом равным среднерыночной стоимости автомобиля и составляет 23900 руб. (л.д.65), определен на дату причинения ущерба июнь-июль <дата> года. Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль возвращен владельцу.
Вопреки доводам подателя жалобы, размер материального ущерба, причиненный действиями ответчика, определен судом на основании имеющихся в деле документов, в частности экспертного заключения Ж.А.Г.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда о размере причиненного ущерба не имеется, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об отводе председательствующего в процессе судьи З.М.Н. судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, заявленный представителем истца Х.А.А. <дата> отвод судье рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонен в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ранее дело находилось в производстве судьи Ч.И.В,, а затем было передано судье З.М.Н., предусмотренным законом основанием для отвода судьи не является.
Вопреки мнению заявителя жалобы, какой-либо заинтересованности судьи З.М.Н. в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает их голословными, ничем не подтвержденными, а, следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
В связи с изложенным выше, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
