Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.09.2021 дело по апелляционной жалобе Калашникова Александра Ивановича на решение Кунгурского районного суда Пермского края от 03.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калашникова Александра Ивановича к Наумову Александру Анатольевичу, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края о признании незаконным распоряжения Муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района N 1313 от 03.12.2009 года "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка", отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении неучтенного земельного участка, признании прекращенным зарегистрированного права, проведении кадастровых работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца Калашникова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Наумову А.А., Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительным постановление Ергачинского сельского поселения о перераспределении неучтенного земельного участка площадью 193 кв.м. в пользу Наумова А.А., произведенное в 2010 году, в результате которого был образован новый земельный участок с кадастровым номером **105; восстановить положение, существовавшее до 2010 года; возложить обязанность по заключению соглашения о перераспределении неучтенного земельного участка в пользу Калашникова А.И. 1/2 в праве собственности путем выкупа; признать прекращенным зарегистрированное за Наумовым А.А. право собственности на земельный участок площадью 2233 кв.м. с кадастровым номером **105 по адресу: ****; снять земельный участок площадью 193 кв.м. с кадастрового учета, провести кадастровые работы по уточнению границ смежного бесхозяйного земельного участка, существовавшего до 2010 года; взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1377 кв.м. с кадастровым номером **24, расположенным по адресу: ****. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **105 по адресу: **** является Наумов А.А. Уточненная площадь земельного участка с 2010 года составляет 2233 кв.м. (по документам до 2010 года она составляла 2040 кв.м.). Данный земельный участок с кадастровым номером **105 был образован в 2010 году путем перераспределения (прирезки) смежного участка, расположенного между ними. Объектом спора является смежный неучтенный земельный участок площадью 193 кв.м. (25х8), расположенный между земельными участками истца и ответчика Наумова А.А., образованный на огородах между улицами **** и ****. По мнению истца, поскольку постановление о выделении ему земельного участка выдано ранее приобретения земельного участка Наумовым А.А. и участок истца менее его по размеру (у истца -1377 кв.м., у Наумова А.А. - 2040 кв.м.), то именно истцу и должны были предложить выкупить его первым, либо разделить его пополам с ответчиком по соглашению.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Наумов А.А. в суде с иском не согласился.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края в судебном заседании по иску возражали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что Наумов А.А. и Управление присвоили себе право распоряжаться чужим имуществом, нарушая его права на приобретение права собственности 1/2 спорного земельного участка. В 2010г. при межевании земельного участка Наумова А.А. границы с ним согласованы не были. Землеустроительное дело на его земельный участок с кадастровым номером **24 в 2006г. оформлено с заведомо ложными сведениями, поскольку заявление на проведение межевания своего земельного участка не писал, договора на проведение кадастровых работ не заключал, акт приемки материалов межевания не принимал, не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу Наумов А.А. указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом верно оценены обстоятельства об отсутствии в натуре земельного участка площадью 193 кв.м., т.е. отсутствует предмет спора. Считает решение суда законным, основания для отмены отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Наумов А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя, указав, что жалобе отсутствуют конкретные причины в чем именно выражено неверное применение норм материального и процессуального права, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела неправильно были определены судом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калашников А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **24, площадью 1377 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **105 площадью 2233 кв.м. по адресу: **** является Наумов А.А. Право собственности ответчика Наумова А.А. на жилой дом и земельный участок площадью 0,2040 га по адресу: **** возникло на основании договора купли-продажи от 08.09.1994 года, заключенного между К. и Наумовым А.А. Согласно акту обмера земельных участков Калашникова А.И. и Наумова А.А. в натуре от 08.08.2001, комиссией установлена граница, существовавшая до 1999 года. Площадь земельных участков, учитывая установленную границу, составляет: у Наумова А.А. - 2232 кв.м. (по документам - 2040 кв.м.), у Калашникова А.И. - 1377 кв.м. (по документам - 1206 кв.м.). Границы земельного участка с кадастровым номером **24, принадлежащего Калашникову А.И., были уточнены на основании землеустроительного дела от 11.06.2004, подготовленного КМП "Землемер". В землеустроительном деле имеется акт согласования границ со смежными землепользователями от 29.09.2003, в том числе с ответчиком Наумовым А.А. Сведения о земельном участке с кадастровым номером **105, в том числе сведения о местоположении его границ, внесены в кадастр недвижимости 12.02.2010 на основании межевого плана от 28.01.2010, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основанием для подготовки и оформления межевого плана от 28.01.2010 являлась схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, утвержденная распоряжением муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений" Кунгурского муниципального района Пермского края от 03.12.2009 N 1313.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец принял работы по результатам межевания своего земельного участка с кадастровым номером **24, основания заявлять о незаконности проведенных процедур, в том числе согласования границ земельных участков, у истца отсутствуют. Нарушений при утверждении схемы расположения и образовании земельного участка ответчика Наумова А.А. допущено не было. В оспариваемом распоряжении Комитета имущественных и земельных отношений N 1313 от 03.12.2009 года "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка" говорится об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ****, общей площадью 2 233 кв.м., на основании договора купли-продажи от 08.09.1994 на жилой дом и на основании кадастровых работ, о формировании данного участка для ведения личного подсобного хозяйства и необходимости постановки его на государственный кадастровый учет, а не о перераспределении земельного участка площадью 193 кв.м. Кроме того, применил срок исковой давности к требованиям истца, поскольку о нарушении прав ему стало известно после установки забора Наумовым А.А. в 2001 году, о существовании бесхозяйного участка, он узнал из материалов комиссии, акта обмера двух участков от 08.08.2001, с иском в суд обратился в апреле 2021 года, то есть за сроком исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или не разграниченной собственности, на момент принятия оспариваемого распоряжения регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений 2009г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд не усматривает нарушение требований земельного законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя при принятии оспариваемого распоряжения.

Как установлено судом первой инстанции на момент принятия оспариваемого распоряжения N 1313 от 03.12.2009г. Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 2 233 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка истца с кадастровым номером **24 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, оспорены не были.

В ходе рассмотрения дела Калашниковым А.И. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым распоряжением, в частности, наличием у него права собственности на земельный участок большей площади, чем установлено по материалам межевания его земельного участка в 2004г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что землеустроительное дело в отношении его земельного участка было оформлено с заведомо ложными сведениями, несостоятельны, поскольку как было установлено судом первой инстанции, забор между земельными участками истца и ответчика был установлен еще в 2001 году. Границы земельных участков никем оспорены не были.

В остальном доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены принятых судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского районного суда Пермского края от 03.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка