Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8134/2020
Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской [адрес] Усова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корименко А. В., на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020года по иску Воробьевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Корименко А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда
Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Воробьева М.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Воробьевой А.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корименко А.В. (далее по тексту ИП Корименко А.В.) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, указав, что [дата] погиб супруг истца и отец несовершеннолетней дочери истца Воробьевой А.А. [дата] - Воробьев А.Ю.
Воробьев А.Ю. работал по трудовому договору в ИП Корименко А.В. в качестве <данные изъяты>. Стаж его работы составлял <данные изъяты>.
Несчастный случай произошел на участке подготовки тары работодателя ИП Корименко А.В., расположенном по адресу: [адрес]
Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО БСМЭ Уренского межрайонного отделения [номер] от [дата], смерть Воробьева А.Ю. наступила от острого отравления полиметаном полифенилом. Этилового спирта в крови и моче Воробьева А.А. не обнаружено.
Обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве. По результатам которого был составлен акт [номер], утвержденный ответчиком [дата]:
[дата] начальником участка промывки и пропарки железнодорожного подвижного состава Донским Д.В. Воробьеву А.Ю. и Рыбакову А.Л. было дано задание вымыть танк-контейнер от остатков последнего перевозимого химического груза. В <данные изъяты> минут Воробьев А.В., надев на себя защитный костюм и панорамную защитную маску с фильтрующим элементом, спустился в танк-контейнер, где потерял сознание и упал. Находившийся наверху Рыбаков А.Л. не смог оказать помощь Воробьеву А.Ю., вследствие отсутствия комплекта шлангового противогаза <данные изъяты>, а после получения его, для чего ему необходимо было дойти до места хранения, не смог его применить, вследствие неисправности. В <данные изъяты> сотрудники прибывшей скорой помощи констатировали смерть Воробьева А.В.
Комиссия установила, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса - <данные изъяты>
Факт грубой неосторожности Воробьева А.Ю. комиссией установлен не был.
Постановлением Уренского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] производство по уголовному делу в отношении начальника участка Донского Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.
Получив сообщение о гибели Воробьева А.Ю. - мужа истца и отца дочери истца, Воробьева М.В. и ее дочь долгое время находились в шоковом состоянии. Трагическая и внезапная смерть любимого человека нанесла им тяжелую психологическую травму, от которой они до сих пор не оправилась, они перенесли огромные нравственные переживания и физические страдания.
Поскольку смерть Воробьева А.Ю. наступила в результате совершения по неосторожности преступления работником ответчика, ответственным за вред лицом является именно работодатель.
Истец просила взыскать с ИП Корименко А.В. в пользу Воробьевой М.В. денежную компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Воробьевой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представитель истца Крохина Е.А. в судебном заседании исковые требования Воробьевой М.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Фадеев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основания, указанным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Воробьевой М.В., ответчика ИП Корименко А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донского Д.В.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года постановлено:
Иск Воробьевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Корименко А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корименко А. В. в пользу Воробьевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корименко А. В. в пользу Воробьевой А. А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корименко А. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Воробьевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Корименко А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Корименко А.В. - Фадеева С.С. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не установил, была ли в действиях Воробьева А.Ю. грубая неосторожность, не дал оценку и не установил степень вины Воробьева А.Ю. Кроме этого, судом не установлено материальное положение ответчика, а также его финансовая помощь истцу в сумме 159417 рублей.
На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения (л.д. 158-160).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фадеев С.В., действующий на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Крохина Е.В., действующая на основании ордера, в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Усов М.С. в своем заключении указал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, считает решение законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Воробьев А.Ю. на основании приказа о приеме работника на работу от [дата] [номер] и трудового договора от [дата] [номер] принят на должность <данные изъяты>
[дата] в <данные изъяты>, согласно графика смен, Воробьев А.Ю. и <данные изъяты> Рыбаков А.Л. заступили на смену и согласно задания, полученного от начальника участка Донского Д.В., выполняли <данные изъяты>
В ходе выполнения полученного задания, Воробьев А.Ю., в период времени с <данные изъяты>30 [дата], <данные изъяты> упал, подняться сам не смог. <данные изъяты> Прибывшие по вызову работники скорой медицинской помощи ГБУЗ НО "Уренская ЦРБ" констатировали смерть Воробьева А.Ю. в <данные изъяты> [дата].
Согласно заключению эксперта от [дата] [номер], смерть Воробьева А.Ю. наступила от острого отравления <данные изъяты>. (л.д. 26-31).
Согласно Акту [номер] о несчастном случае на производстве, утвержденного [дата] г. индивидуальным предпринимателем Корименко А.В., основной причиной несчастного случая является:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено (л.д. 14-21).
Между несчастным случаем с Воробьевым А.Ю., повлекшим его смерть на производстве ИП Корименко А.В. и нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных начальником участка промывки и пропарки железнодорожного подвижного состава ИП Корименко А.В. - Донским Д.В., на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть Воробьева А.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года, на основании которого производство по уголовному делу в отношении начальника участка Донского Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ по факту гибели Воробьева А.Ю., прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 21-25).
Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате смерти Воробьева А.Ю. его жене - Воробьевой М.В, а также его малолетней дочери - Воробьевой А.А. был причинен моральный вред, т.к. они переживали и переживают нравственные страдания в связи с гибелью родного человека, поэтому причиненный им моральный вред подлежит компенсации ответчиком ИП Корименко А.В. - работодателем погибшего работника Воробьева А.Ю., т.к. гибель Воробьева А.Ю. на рабочем месте произошла в результате нарушения работодателем организации производства газоопасных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - мужа и соответственно отца, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, учитывая характер отношений, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, была ли в действиях погибшего грубая неосторожность являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Воробьевым А.Ю. были нарушены требования безопасности, что содействовало возникновению вреда.
Доказательств грубой неосторожности со стороны погибшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) суду не представлено, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корименко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
