Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8134/2019, 33-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-206/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,
при секретаре Сидоровой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2019 по апелляционной жалобе ответчика - начальника государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области Свищ А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ревякина А. А.овича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, определенных периодов работы, обязании в установленном законом порядке назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области Перес Родригес А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ревякина А.А. - Рогова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ревякин А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, в лице представителя Рогова А.И., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2886845 от 3 декабря 2018 года сроком три года (том N 1 - л.д.150 - 151), 10 декабря 2018 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Выборгском районе ЛО) о:
признании незаконным решения УПФР в Выборгском районе ЛО от 21 июня 2018 года N 162632/18 об отказе назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";
обязании УПФР в Выборгском районе ЛО включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, периоды работы в закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) "ЕНЕКС" в должностях плавсостава с 10 октября 1997 года по 30 марта я2012 года, составляющие в сумме 7 лет 10 месяцев 04 дня;
обязании УПФР в Выборгском районе ЛО в установленном законом порядке назначить истцу досрочную пенсию по старости с 4 апреля 2018 года - даты достижения предусмотренного законом льготного пенсионного возраста (соответствующее заявление подано истцом в УАФР по Выборгскому району ЛО 2 апреля 2018 года);
взыскании с УПФР в Выборгском районе ЛО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Ревякина А.А. - Рогов А.И. ссылался на свое несогласие с решением УПФР в Выборгском районе ЛО от 21 июня 2018 года N 162632/18, которым истцу было отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа в связи с отказом засчитать в специальный трудовой стаж, дающий право на назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с вышеуказанным законоположением. Между тем, по утверждению представителя истца, спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж периода работы истца в должностях плавсостава (старший помощник капитана, капитан) на судах загранплавания ЗАО "ЕНЕКС", когда иностранная компания, не обладая собственным штатом плавсостава, по стандартному международному договору "Шипмен" обратилась к ЗАО "ЕНЕКС", обладающему таким штатом, с просьбой среди прочих позиций укомплектовать арендованные суда экипажами из числа своих сотрудников. Поэтому сотрудники, также, как и истец, будучи служащими ЗАО "ЕНЕКС", состояли в штате именно ЗАО "ЕНЕКС", получали заработную плату от ЗАО "ЕНЕКС", именно которое производило все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Представитель Ревякина А.А. - Рогов А.И. обращал внимание суда первой инстанции на предоставление судебной защиты морякам по аналогичным искам в судах субъектов Российской федерации - Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи представитель Ревякина А.А. - Рогов А.И. находил наличие оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 5, 179, 180 - 181).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству руководитель юридической группы УПФР в Выборгском районе ЛО Тумашова И.Е., действовавшая на основании письменной доверенности N 1 от 9 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.158), представила письменные возражения на исковое заявление Ревякина А.А. и дополнения к ним, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.159 - 164).
Вместе с тем, представитель УПФР в Выборгском районе ЛО Тумашова И.Е. при рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу в суде первой инстанции представила дополнение к правовой позиции ответчика, утверждая, что с учетом представленных и отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств специальный стаж истца на дату обращения составляет 12 лет 07 месяцев 10 дней (том N 3 - л.д.48 - 49).
Кроме того, представитель Рогов А.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ревякина А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2886845 от 3 декабря 2018 года сроком три года (том N 1 - л.д.150 - 151), представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 34.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.46).
При рассмотрении и разрешения заявленного Ревякиным А.А. спора по существу представитель Ревякина А.А. - Рогов А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, в то время как представитель УПФР в Выборгском районе ЛО Тумашова И.Е., не признавая иск обоснованным, подтверждала, что имеется достаточно стажа для начисления истцу льготной пенсии (том N 3 - л.д.50).
Выборгский городской суд 15 июля 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования Ревякина А.А., предъявленные к УПФР в Выборгском районе ЛО, при этом суд первой инстанции признал незаконным решение УПФР в Выборгском районе ЛО от 21 июня 2018 года N 162632/18 об отказе назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (том N 3 - л.д.53 - 65).
Этим же решением суд первой инстанции возложил на УПФР в Выборгском районе ЛО обязанности:
включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, периоды работы в ЗАО "ЕНЕКС" в должностях плавсостава с 10 октября 1997 года по 30 марта 2012 года, составляющие в сумме 7 лет 10 месяцев 4 дня;
в установленном законом порядке назначить Ревякину А.А. досрочную пенсию по старости с 4 апреля 2018 года
(том N 3 - л.д.53 - 65).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с УПФР в Выборгском районе ЛО в пользу Ревякина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900, 00 рублей и расходы на представителя в размере 15.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска (том N 3 - л.д.53 - 65).
Начальник УПФР в Выборгском районе ЛО Свищ А.А., утвержденная с 3 марта 1997 года на должность начальника УПФР по Выборгскому району ЛО на основании распоряжения Отделения ПФР по ЛО от 11 марта 1997 года N 11 (том N 3 - л.д.107), частично не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт:
об отказе в удовлетворении требований Ревякина А.А. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 21 июня 2018 года N 162632/18;
о частичном удовлетворении требований о включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периодов работы в должностях плавсостава: 10 октября 1997 года - 9 января 1998 года, 28 мая 1998 года - 19 июня 1998 года, 28 февраля 1999 года - 29 мая 1999 года, 9 декабря 1999 года - 2 мая 2000 года, 24 ноября 2000 года - 19 мая 2001 года, 21 мая 2001 года - 18 июня 2001 года, 20 сентября 2001 года - 2 февраля 2002 года, 4 февраля 2002 года - 3 марта 2002 года, 4 сентября 2002 года - 7 марта 2003 года, 21 августа 2003 года - 15 февраля 2004 года, 17 июля 2004 года - 8 декабря 2004 года, 18 января 2005 года - 2 марта 2005 года, 4 апреля 2005 года -7 октября 2005 года, 3 апреля 2006 года - 5 сентября 2006 года, 9 февраля 2007 года - 24 апреля 2007 года, 9 июня 2007 года - 18 ноября 2007 года, 18 апреля 2008 года - 7 декабря 2008 года, 13 октября 2009 года - 21 октября 2009 года, 17 ноября 2009 года - 19 января 2010 года, 14 февраля 2010 года - 8 мая 2010 года, а всего 06 лет 05 месяцев 26 дней;
оставив остальную часть решения суда без изменения. В обоснование частичной отмены судебного решения начальник УПФР в Выборгском районе ЛО Свищ А.Н. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права и норм процессуального права, которое (нарушение), по мнению представителя ответчика, влечет правовую неопределенность и ставит застрахованных лиц в неравные условия при решении вопроса включения тех или иных периодов работы в специальный стаж работы, а без устранения этих нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. При этом представитель ответчика не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что судом первой инстанции необоснованно включены в специальный стаж периоды нахождения Ревякина А.А. в отгулах и отпусках без сохранения заработной платы. Кроме того, представитель ответчика утверждала, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Ревякина А.А., фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на невозможность исполнения решения суда, поскольку, используя арифметические действия, за период с 10 октября 1997 года по 30 марта 2012 года стаж истца составит почти вдвое больше указанной суммы, имея ввиду указание на 7 лет 10 месяцев 4 дня. Помимо прочего податель жалобы утверждала, что поскольку специальный стаж истца в должностях плавсостава подтвержден в ходе судебного разбирательства и факт несоответствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных работодателем в период с 1998 года по 2010 год, мог быть установлен только судом, то полагала, что является необоснованным решение суда в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии (том N 3 - л.д.67, 101 - 106).
В свою очередь представитель Ревякина А.А. - Рогов А.И. после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд по электронной почте представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически расценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 15 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 3 - л.д.122 - 125).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился Ревякин А.А.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель УПФР в Выборгском районе ЛО Перес Родригес А.А., имеющая юридическое образование (том N 3 - л.д.130) и действовавшая на основании письменной доверенности N 2 от 10 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 3 - л.д.129), поддержала доводы апелляционной жалобы, находила наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт, подтверждал, что Ревякин А.А. обладает наличием достаточного льготного трудового стажа для назначения ему пенсии по старости на льготных основаниях, тогда как представитель Рогов А.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ревякина А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2886845 от 3 декабря 2018 года сроком три года (том N 1 - л.д.150 - 151), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее направленного отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против уточнения периодов работы Ревякина А.А., которые должны быть положены в основу льготного исчисления пенсии по старости, а также исключения из заявленного истцом периода работы в ЗАО "ЕНЕКС" периодов пребывания в ежегодных оплачиваемых откусков.
В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведения об извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.121), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в по апелляционной жалобе и возражениями в отсутствии не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ревякин А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 053-101-506-92 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.
В соответствии со частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Тогда как пунктом 9 части 1 статьи 30 этого же Федерального закона предусмотрено:
Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
( ... )
9) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;
( ... )
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 10 октября 1997 года по 30 марта 2012 года Ревякин А.А. работал в должностях плавсостава (старший помощник капитана, капитан) на судах загранплавания морского, речного флота - теплоходах "Вуокса", "Тобольск", "Николай Псомиади", "Нева", "Сестрорецк", "Двина", "Енисей", "Нева", принадлежащих Российской судоходной компании ЗАО "ЕНЕКС", что подтверждено записями в трудовой книжке Ревякина А.А., паспорте моряка Ревякина А.А., личной карточке Ревякина А.А. по форме N Т-2, архивных справках от 18 декабря 2018 года N ТС-50486, от 10 июня 2019 года N ТС-16462, выписках из лицевого счета застрахованного лица Ревякина А.А. (том N 1 - л.д.12 - 22, 23 - 25, 182 - 185, 191 - 193, 197 - 218, 228 - 228-оборот, ).
При этом сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на те обстоятельства, что Ревякин А.А. работал полный рабочий день в должностях, относящихся к плавсоставу, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, тогда как суда являются судами, плавающими в морях и не относятся к служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутригородского сообщения, и не относятся к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта.
Как уже было отмечено, представитель УПФР в Выборгском районе ЛО в дополнениях к правовой позиции ответчика признал установленным тот факт, что специальный стаж Ревякина А.А. на дату обращения составляет 12 лет 7 месяцев 10 дней (том N 3 - л.д.48 - 49).
В этой связи следует отметить, что согласно решению УПФР в Выборгском районе ЛО от 21 июня 2018 года N 162632/18 (том N 1 - л.д.26 - 29) ответчик в добровольном порядке включил в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы Ревякина А.А.:
с 8 сентября 1986 года по 15 сентября 1991 года - 5 лет 00 месяцев 08 дней;
с 30 сентября 1991 года по 5 ноября 1992 года - 1 год 01 месяц 06 дней;
что составляет в общем объеме 6 лет 1 месяц 14 дней (том N 1 - л.д.27 - 28).
Отсутствие со стороны УПФР в Выборгском районе ЛО спора относительно включения в этот специальный стаж относительно включения периодов работы Ревякина В.В. в ЗАО "ЕНЕКС": 10 октября 1997 года - 9 января 1998 года, 28 мая 1998 года - 19 июня 1998 года, 28 февраля 1999 года - 29 мая 1999 года, 9 декабря 1999 года - 2 мая 2000 года, 24 ноября 2000 года - 19 мая 2001 года, 21 мая 2001 года - 18 июня 2001 года, 20 сентября 2001 года - 2 февраля 2002 года, 4 февраля 2002 года - 3 марта 2002 года, 4 сентября 2002 года - 7 марта 2003 года, 21 августа 2003 года - 15 февраля 2004 года, 17 июля 2004 года - 8 декабря 2004 года, 18 января 2005 года - 2 марта 2005 года, 4 апреля 2005 года -7 октября 2005 года, 3 апреля 2006 года - 5 сентября 2006 года, 9 февраля 2007 года - 24 апреля 2007 года, 9 июня 2007 года - 18 ноября 2007 года, 18 апреля 2008 года - 7 декабря 2008 года, 13 октября 2009 года - 21 октября 2009 года, 17 ноября 2009 года - 19 января 2010 года, 14 февраля 2010 года - 8 мая 2010 года, а всего 06 лет 05 месяцев 26 дней; что подтверждается дополнением к правовой позиции ответчика (том N 3 - л.д.48 - 49) и объяснением представителя ответчика при рассмотрении и разрешении спора по существу (том N 3 - л.д.50), позволило суду первой инстанции частично предоставить Ревякину В.В. судебную защиту нарушенного пенсионного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
При том, что общий специальный стаж работы Ревякина В.В. по версии ответчика составил 12 лет 07 месяцев 10 дней (6 лет 1 месяц 14 дней + 06 лет 05 месяцев 26 дней).
Вместе с тем, следует отметить, что ответчиком не учтены два периода времени работы Ревякина А.А.:
с 6 апреля 2002 года по 6 мая 2002 года - 00 лет 01 месяц 00 дней;
с 3 февраля 2006 года по 10 марта 2006 года - 00 лет 01 месяц 07 дней;
которые подтверждены представленными письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ (том N 1 - л.д.182 - 185), и которые также подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью включения судом первой инстанции периода времени пребывания Ревякина А.В. в ежегодных оплачиваемых отпусках на суммарное количество дней - 00 лет 8 месяцев 01 день (том N 1 - л.д.4 - 5, 23 - 25, 180 - 181).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Принимая во внимание, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях осуществляется с применением пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, согласно которому (пункту 3) в стаж работы, дающей право досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, по правилу Федерального закона 3 июля 2016 года N 250-ФЗ могло иметь место до 1 января 2013 года без начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", то у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 3 статьи 330 ГПК РФ наличествуют правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 15 июля 2019 года судебный акт и исключения периодов пребывания Ревякина А.В. в ежегодных оплачиваемых отпусках на суммарное количество дней - 00 лет 8 месяцев 01 день.
Кроме того, абзац третий резолютивной части судебного решения в отсутствии приведения сведений о том, какие конкретны периоды работы Ревякина А.А. в ЗАО "ЕНЕКС" в плавсоставе на судах морского, речного флота на условиях полного рабочего дня, имеет недостаток и может быть устранен при проведении проверки законности и обоснованности постановленного 15 июля 2019 года решения путем указания этих периодов, а именно:
с 10 октября 1997 года по 9 января 1998 года;
с 28 мая 1998 года по 19 июня 1998 года;
с 5 августа 1998 года по 29 ноября 1998 года;
с 3 февраля 1999 года по 29 мая 1999 года;
с 9 декабря 1999 года по 2 мая 2000 года;
с 24 ноября 2000 года по 11 апреля 2001 года;
с 12 апреля 2001 года по 19 мая 2001 года;
с 15 сентября 2001 года по 2 февраля 2002 года;
с 6 апреля 2002 года по 06 мая 2002 года;
с 4 сентября 2002 года по 7 марта 2003 года;
с 21 августа 2003 года по 15 февраля 2004 года;
с 17 июля 2004 года по 8 декабря 2004 года;
с 18 января 2005 года по 1 апреля 2005 года;
с 29 апреля 2005 года по 7 октября 2005 года;
с 3 февраля 2006 года по 10 марта 2006 года;
с 3 апреля 2006 года по 6 сентября 2006 года;
с 15 ноября 206 года по 29 декабря 2006 года;
с 30 января 2007 года по 25 апреля 2007 года;
с 9 июня 2007 года по 18 ноября 2007 года;
с 18 апреля 2008 года по 7 декабря 2008 года;
с 23 января 2009 года по 3 июня 2009 года;
с 13 октября 2009 года по 21 октября 2009 года;
с 17 ноября 2009 года по 20 января 2010 года;
с 14 февраля 2010 года по 8 мая 2010 года;
а всего 06 лет 08 месяцев 03 дня.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Ревякина А.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела за исключением включения в льготный стаж периодов пребывания истца в ежегодных оплачиваемых отпусках, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, за исключением вышеприведенного обстоятельства, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части признания незаконным решения УПФР в Выборгском районе ЛО об отказе в назначении досрочной пенсии, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. - Никто и ничто не лишало УПФР в Выборгском районе ЛО своевременно провести оценку представленных письменных доказательств, с обоснованностью которых согласился представитель УАФР в Выборгском районе ЛО в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу остальной части решения суда, апелляционная жалоба начальника УФПР по Выборгскому району ЛО Свищ А.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года в части определения периодов работы Ревякина А. А.овича в закрытом акционерном обществе "ЕНЕКС" изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области включить Ревякину А. А.овичу в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, отдельные периоды работы в ЗАО "ЕНЕКС" в плавсоставе на судах морского, речного флота с 10 октября 1997 года по 30 марта 2012 года, а именно:
с 10 октября 1997 года по 9 января 1998 года;
с 28 мая 1998 года по 19 июня 1998 года;
с 5 августа 1998 года по 29 ноября 1998 года;
с 3 февраля 1999 года по 29 мая 1999 года;
с 9 декабря 1999 года по 2 мая 2000 года;
с 24 ноября 2000 года по 11 апреля 2001 года;
с 12 апреля 2001 года по 19 мая 2001 года;
с 15 сентября 2001 года по 2 февраля 2002 года;
с 6 апреля 2002 года по 06 мая 2002 года;
с 4 сентября 2002 года по 7 марта 2003 года;
с 21 августа 2003 года по 15 февраля 2004 года;
с 17 июля 2004 года по 8 декабря 2004 года;
с 18 января 2005 года по 1 апреля 2005 года;
с 29 апреля 2005 года по 7 октября 2005 года;
с 3 февраля 2006 года по 10 марта 2006 года;
с 3 апреля 2006 года по 6 сентября 2006 года;
с 15 ноября 206 года по 29 декабря 2006 года;
с 30 января 2007 года по 25 апреля 2007 года;
с 9 июня 2007 года по 18 ноября 2007 года;
с 18 апреля 2008 года по 7 декабря 2008 года;
с 23 января 2009 года по 3 июня 2009 года;
с 13 октября 2009 года по 21 октября 2009 года;
с 17 ноября 2009 года по 20 января 2010 года;
с 14 февраля 2010 года по 8 мая 2010 года;
а всего 06 лет 08 месяцев 03 дня.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - начальника государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области Свищ А.Н. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
