Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8133/2021

09 сентября 2021 года

г. Кемерово


Судья Кемеровского областного суда Першина И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Будко Т.А. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Будко Татьяне Александровне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (ПАО КБ "Восточный") просит взыскать с Будко Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 295,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 65593,82 руб., задолженность по процентам в размере 50 161,31 руб., неустойку в размере 28 540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085,90 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Будко Т.А. заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком не исполнялись надлежаще обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Будко Татьяне Александровне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Будко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2018 года в размере 123755 рублей 13 копеек, в том числе: 65593 рубля 82 копейки - задолженность по основному долгу, 50161 рубль 31 копейка - задолженность по процентам, 8000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Будко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей 90 копеек.

Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" в удовлетворении исковых требований к Будко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по неустойке на просроченный к возврату основной долг в размере 20540 рублей отказать".

Определением суда от 30.06.2021 Будко Т.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В апелляционной жалобе Будко Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.

Указывает, что о рассмотрении дела судом не знала до 22.04.2021, поскольку судебную корреспонденцию не получала, по сложным семейным обстоятельствам проживала не по месту регистрации.

Поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она была лишена возможности подать возражения, представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Не согласна с расчетом задолженности, периодом и размером неустойки, считает необоснованным взыскание неустойки одновременно с процентами.

Имеющийся в деле и адресованный ей почтовый конверт не может являться основанием для признания ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку не содержит предусмотренных п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", отметок об извещении получателя с датами уведомления, надписи "в связи с отсутствием адресата или истек срок хранения".

Приводит содержание ч. 1, 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании ею исковых требований и согласие должника на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Указывает на наличие спора о праве, а также на то, что суд не принял во внимание подачу ею возражений на судебный приказ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходим к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции 09.02.2021 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Во исполнение указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, судом первой инстанции в определении от 09.02.2021 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, заказное письмо, в котором в адрес ответчика Будко Т.А. была направлена копия определения от 09.02.2021 о принятии искового заявления к производству, возвращено в суд без указания причины невручения адресату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебная корреспонденция не вручена ответчику по обстоятельствам, не связанным с отказом или уклонением адресата от получения судебной корреспонденции, поскольку сведений о попытке вручения почтовой корреспонденции Будко Т.А. не содержит.

При таких данных неполучение судебного извещения (копии определения от 09.02.2021 с исковым материалом) не могло возникнуть по вине ответчика, уклонения от получения почтовой корреспонденции в действиях ответчика не усматривается.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку суд не располагал сведениями об извещении ответчика надлежащим образом, то имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не выполнено.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным довод в апелляционной жалобе о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий- И.В.Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка