Определение Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года №33-8133/2019, 33-205/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33-205/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Петровой В.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по делу N, которым частично удовлетворено заявление Федорова Н.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Федорова Н.В., Панюк Л.Н. к Петровой В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, погашении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок. В удовлетворении встречного иска Петровой В.С. к Панюк Л.Н. об обязании демонтировать (снести) пристройку, выходящую за пределы земельного участка, освобождении земельного участка от хозяйственных построек, обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка отказано. В удовлетворении встречного иска Петровой В.С. к Федорову Н.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании объектов, возведенных на земельном участке, самовольными постройками, обязании устранить (снести) пристройку к дому, обязании не препятствовать установлению забора в юридических границах земельного участка отказано.
Федоров Н.В. обратился с заявлением о взыскании с Петровой В.С. судебных расходов.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года заявление Федорова Н.В. удовлетворено частично, с Петровой В.С. в пользу Федорова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Петрова В.С. в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая взысканную судом сумму расходов завышенной. Кроме того указала, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была извещена ее представитель. Однако в расписке об извещении дата судебного заседания оказалась исправленной на ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день вынесено определение.. Ни Петрова В.С., ни ее представитель не были извещены об изменении даты судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела имеется расписка участников судебного разбирательства об уведомлении о дате и времени судебного заседания, в которой время и дата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исправлены на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписи судебного заседания установлено, что суд первой инстанции отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была извещена присутствовавшая в судебном заседании представитель Петровой В.С.- Шаманина Л.В. Сведения о том, что Петрова В.С. или ее представитель извещались о переносе даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Петровой В.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Петрова В.С. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Федоровым Н.В., Панюк Л.Н. предъявлено к Петровой B.C., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области три исковых требования неимущественного характера, из которых частично удовлетворено одно требование. Петровой B.C. отказано в удовлетворении четырех исков неимущественного характера к Панюк Л.Н., Федорову Н.В.
Федоров Н.В. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг своего представителя в размере 115500 рублей, оплаченные им по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ с Петроградской коллегией адвокатов, подтвержденные отчетом о выполнении договора поручения, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Представитель Федорова Н.В.- Летуновский В.В., действующий на основании доверенности, составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, направил документы в суд, составил заявление о подложности доказательств, письменные объяснения, представлял интересы истца в Выборгском городском суде Ленинградской области, дважды знакомился с материалами дела участвовал в шести судебных заседаниях, составил заявление о взыскании судебных расходов.
В материалы дела представлены доказательства, что Летуновский В.В. является сотрудником Петроградской коллегии адвокатов.
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов судебная коллегия учитывает, что из семи разрешенных судом в настоящем деле требований по пяти требованиям решение принято в пользу Федорова Н.В. Кроме того, принимает во внимание категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг. Учитывая также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что взысканию подлежат расходы в размере 70000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания транспортных расходов судебная коллегия не усматривает, так как допустимых доказательств, подтверждающих размер расходов, не представлено. Чеки на приобретение бензина на автозаправочных станциях в отсутствие документов, подтверждающих расстояние, необходимое для проезда, а также расход бензина на километр пути, такими доказательствами признаны быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года отменить.
Заявление Федорова Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой В.С. в пользу Федорова Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Председательствующий судья
Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка