Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8132/2021
г. Пермь "18" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мехоношина Константина Валерьевича, Мехоношиной Лилии Рафаиловны и Султановой Ксении Константиновны на решение Кировского районного суда города Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Мехоношина Константина Валерьевича к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в границах города Перми, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25,8 кв.м., в том числе жилой не менее 18,5 кв.м., взамен жилого помещения - комнаты N ** (на поэтажном плане), расположенной в четырехкомнатной квартире N **, на втором этаже двухэтажного жилого дома N ** по ул. **** в Кировском районе г. Перми, непригодного для проживания граждан, аварийного и подлежащего сносу, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Мехоношина К.В., Третье лицо Мехоношину Л.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кировский районный суд города Перми обратился Мехоношин Константин Валерьевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного с равнозначной общей и жилой площадью. В обоснование исковых требований Истец указал, что Мехоношину К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Истца на основании договора дарения в 2015 году, указанный жилой дом признан межведомственной комиссией аварийным и не пригодным для проживания, поэтому в 2019 году был включён в специализированную программу по переселению до 01.09.2025. Истец в установленном законом порядке на учёт в качестве малоимущего и нуждающегося в улучшении жилищных условий не поставлен, но в связи с ветхим состоянием технических конструкций многоквартирного дома проживать в квартире невозможно. Считает, что в силу требований закона Истцу должны быть предоставлено жилое помещение с равнозначной площадью.
В судебном заседании Истец Мехоношин К.В. и его представитель Рычкова И.А., а также Третье лицо Мехоношина Л.Р на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Мехоношин К.В., Третье лицо Мехоношина Л.Р. и Третье лицо Султанова К.К. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец и Третьи лица мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о возможности применения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у Истца до вступления в силу данного требования за закона, а также судом не учтены требования закона о наличии у Истца права выбора способа возмещения за изымаемое жилое помещение в случае включения многоквартирного дома в специализированную программу по расселению.
В судебном заседании Истец Мехоношин К.В. и Третье лицо Мехоношина Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Мехоношину К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Истца на основании договора дарения в 2015 году, указанный жилой дом в 2013 году признан межведомственной комиссией аварийным и не пригодным для проживания, поэтому в 2019 году был включён в специализированную программу по переселению до 01.09.2025. Истец в установленном законом порядке на учёт в качестве малоимущего и нуждающегося в улучшении жилищных условий не поставлен, органами местного самоуправления решения об изъятии земельного участка не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, но если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 16 ФЗ N 185 - ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства", переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются, в соответствии ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о возникновении у Ответчика обязанности по предоставлению Мехоношину К.В. жилого помещения с зачётом выкупной стоимости во внеочередном порядке в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае у Администрации МО "г.Пермь" при установлении необходимости сноса аварийного жилого помещения возникает только обязанность по выкупу жилого помещения у Истца либо возмездного предоставления в собственность иного капитального здания жилого фонда с зачётом выкупной стоимости аварийного объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. По мнению судебной коллегии, в силу прямого указания закона после выявления необходимости сноса жилого помещения Администрацией МО "г. Пермь" в данном случае Истцу необходимо предоставить как собственнику аварийного жилья разумный срок для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев. При этом включение многоквартирного дома в специализированную программу по расселению позволяет собственнику аварийного жилого помещения претендовать на досрочный выкуп данного объекта недвижимости либо предоставление иного до окончания программы только в случае доказанности создания угрозы его жизни и здоровья в случае продолжения проживания, но доказательств существования данных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В данном случае Мехоношин К.В. в обоснование своих требований ссылался на положения ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства" и настаивал на наличии у него в силу требований закона альтернативного права на выкуп жилого помещения либо требования предоставления иного объекта недвижимости взамен аварийного. Принимая решения, суд первой инстанции указал на то, что право собственности Истца на жилое помещение возникло уже после признания многоквартирного дома аварийным на основании сделки дарения, поэтому в силу требования ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ он не обладает правом получение жилого помещения взамен аварийного. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку право собственности у Истца на комнату в коммунальной квартире возникло до вступления в силу данных требований закона. Однако, право выбора вида компенсации за изымаемое аварийное жилое помещение предоставлено собственнику исключительно в пределах сроков действия программы по расселению, которая на момент разрешения спора не окончила своё действие. Возможность на досрочное обеспечение жилым помещением с изъятием аварийного объекта недвижимости поставлена в зависимость от существования угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении, но в связи отсутствием доказательств данного обстоятельства, в том числе заключения специалиста, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мехоношина Константина Валерьевича, Мехоношиной Лилии Рафаиловны и Султановой Ксении Константиновны на решение Кировского районного суда города Перми от 11.05.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
