Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-133/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") к Сергеевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Сергеевой Екатерины Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен, в его пользу с Сергеевой Е.С. взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95957 рублей 50 копеек, из которых: 76764 рубля 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 17453 рубля 07 копеек - просроченные проценты; 1740 рублей 28 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в размере 3078 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Сергеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Сергеевой Е.С. заключен договор N <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75 000 рублей.

Сергеева Е.С. воспользовалась денежными средствами.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплаты его в тридцатидневный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сергеевой Е.С. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 95957 рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг - 76764 рубля 15 копеек, просроченныепроценты- 17453 рубля 07 копеек, штрафныепроцентыза неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 1740 рублей 28 копеек.

Требование Банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сергеевой Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95957 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей 72 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, поскольку судом не учтено, что ее неплатежеспособность связана с фактическим приостановлением деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Сергеевой Е.С. на основании заявления-анкеты последнего, в соответствии с Условиями комплексного обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) заключен смешанный договор N <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом задолженности 75 000 рублей под 0,197 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет и 29, 770% годовых при погашении кредита минимальными платежами, с установлением штрафов и неустойки за неоплату минимального платежа, который рассчитывается для каждого клиента индивидуально.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняла надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет с требованием о досрочном погашении долга, который Сергеевой Е.С. не исполнен в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> о взыскании с Сергеевой Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97496 рублей 86 копеек отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) задолженность Сергеевой Е.С. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 95957 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга 76764 рубля 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17453 рубля 07 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 1740 рублей 28 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сергеевой Е.С. задолженности по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95957 рублей 50 копеек, включая проценты и штрафы, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств путем внесения минимальных платежей, с начислением процентов за пользование кредитом, а также не исполнено требование о досрочном исполнении обязательств по заключительному счету.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указания в апелляционной жалобе на ухудшение финансового положения ответчика в связи распространением новой коронавирусной инфекции не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения Сергеевой Е.С. обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства обращения заемщика к кредитору с требованием о приостановлении исполнения кредитных обязательств на льготный период.

Судебная коллегия также отмечает, что предоставление реструктуризации долга и кредитных каникул является правом, а не обязанностью Банка.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей 72 копе йки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка