Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8132/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовцева Александра Николаевича, Любовцевой Надежды Валерьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Любовцевой Н.В. и представителя истца Любовцевой Н.В. Прошиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и третьего лица ООО "ЛСР. Строительство-Урал" "Груздова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. указали, что 13.11.2017 между АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" и Любовцевым А.Н., Любовцевой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 13.11.2017 , по условиям которого застройщик АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2018, передать участникам долевого строительства Любовцеву А.Н. и Любовцевой Н.В. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с антресолью , общей проектной площадью 65,41 кв.м., а участники долевого строительства Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. обязалась принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3474318 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. выполнили полностью в предусмотренные договором сроки.

08.12.2017 застройщику АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

24.01.2018 объект долевого строительства передан Любовцеву А.Н. и Любовцевой Н.В. по акту приема - передачи.

20.03.2018 Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

Согласно п. 2.2.5. договора участия в долевом строительстве от 13.11.2017 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи.

В период гарантийного срока Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. обнаружили, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Согласно смете стоимости ремонтных работ, составленной ООО "КалиСтро" по заказу Любовцевой Н.В., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 382216 рублей 08 копеек.

С 24.04.2019 наименование АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" изменилось на наименование АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал".

20.12.2019 Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. обратились к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 382216 рублей 08 копеек, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. просили суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 475 585 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 31.12.2019 по 13.01.2020 в размере 199745 рублей 70 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по составлению сметы стоимости ремонтных работ ООО "КалиСтро" в размере 9000 рублей, судебные расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 1000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В. удовлетворены в части.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. солидарно взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 242 рублей, копировальные расходы в размере 110 рублей.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Любовцева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Любовцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по составлению сметного расчета в размере 990 рублей.

Определено, что решение суда является основанием для получения Любовцевым А.Н. и Любовцевой Н.В. расходов на устранение недостатков в размере 50700 рублей с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска Любовцеву А.Н. и Любовцевой Н.В. отказано.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2771 рубля.

С Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и вызова специалиста в размере 76980 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе истцы Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. просят решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2021 изменить в части размера расходов на устранение недостатков, в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату судебной экспертизы, отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части истцы Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. ссылаются на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством. Внесение ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в депозит суда не свидетельствует о реальном исполнении обязательства, поэтому подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического получения присужденных сумм. Расчет неустойки произведен судом неверно, исходя из 1 %, а не 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. Размер неустойки, штрафа уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Кроме того судом необоснованно возложены на ответчика расходы на оплату двух экспертиз и заключения специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Любовцева Н.В. и представитель истца Любовцевой Н.В. Прошина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и третьего лица ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Груздов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Любовцев А.Н., представители третьих лиц ЗАО "Отделстрой", ООО "Адепласт", УК ООО "ЭКО Сервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 13.11.2017 между застройщиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" и участниками долевого строительства Любовцевым А.Н. и Любовцевой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 13.11.2017 , во исполнение которого 24.01.2018 АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" передало Любовцеву А.Н. и Любовцевой Н.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с антресолью , общей проектной площадью 65,41 кв.м, а Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. приняла указанный объект и зарегистрировали право общей собственности на данное жилое помещение.

В период гарантийного срока Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. выявила в жилом помещении недостатки.

В подтверждение объема и стоимости указанных недостатков Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. представили в суд акт осмотра жилого помещения от 04.12.2019 и сметный расчет на ремонтные работы от 16.12.2019, составленные ООО "КалиСтро" по заказу Любовцевой Н.В., согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 382216 рублей 08 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мичкова Групп" ( / / )6

Однако заключение судебной экспертизы, составленное указанным экспертом, суд первой инстанции оценил критически, поскольку экспертом были использованы замеры, произведенные лицом, которому проведение экспертизы судом не поручалось, данные о замерах не подтверждены сведениями об используемых для проведения этих замеров инструментах, их проверке (калибровке), выводы эксперта не подтверждены сведениями об осмотре жилого помещения, содержат описание недостатков, не относящихся к предмету спора, выводы относительно объема выявленных недостатков являются необъективными, при этом заключение эксперта является не полным, поскольку часть указанных в заключении недостатков не подтверждена замерами, в отношении ряда недостатков не установлены причины их образования, стоимость недостатков не подтверждена достоверными источниками о рыночной стоимости работ и материалов, мониторингом цен.

С учетом указанного судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9

Выявленные указанными экспертами строительные недостатки зафиксированы в виде таблицы, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Экспертами определены причины образования каждого из выявленных недостатков, определен объем недостатков, причиной возникновения которых явилось нарушение технических требований, градостроительных регламентов, проектной документации, допущенные при строительстве объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2020, составленному экспертами ООО "Главэкспертиза" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 50700 рублей.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2020, составленное экспертами ООО "Главэкспертиза" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9, и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение достоверным и обоснованным.

Заключение экспертов ООО "Главэкспертиза" ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9 от 25.12.2020 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Эксперты ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, сметным расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению, а также с учетом изучения и анализа проектной документации, и исходя из уровня отделки и требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 13.11.2017 .

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В., экспертами правильно применены строительные нормы и правила, действующие на день выдачи разрешения на строительство объекта от 21.03.2017, разработки и утверждения проектной документации на строительство этого объекта.

При заключении договора участия в долевом строительстве от 13.11.2017 стороны исходили из требований к качеству объекта, установленных действующими строительными нормами и правилами.

Поэтому оснований для применения в ходе экспертизы строительных норм и правил, введенных позднее выдачи разрешения на строительство, разработки и утверждения проектной документации у экспертов не имелось.

Частичная замена обоев, укладка ламинатной доски является достаточной для устранения недостатков, закону не противоречит, не влечет эстетическое нарушение внешнего вида помещений.

Строительные материалы, рекомендованные к частичной замене являются типовыми, доступны к приобретению в специализированных магазинах и рынках, не требуют подбора по узору и рисунку.

Строительные работы по частичной замене обоев и укладке ламината являются доступными и исполнимыми ремонтными работами, не требуют специфических способов проведения ремонтных работ.

Расходы на окрашивание обоев по всей площади помещения с целью выравнивания обоев по цвету, учтены при определении расходов на устранение недостатков.

Замена обоев и ламината по всему помещению повлечет необоснованное завышение стоимости ремонтных работ.

Выводы экспертов о том, что причиной образования конденсата на потолке и откосах окон второго света является нарушение микроклимата в жилом помещении, обусловленное неправильной эксплуатаций жилого помещения, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом архитектуры помещения, предполагающей неравномерный воздухообмен на первом уровне квартире и на антресолях второго уровня, видом предусмотренной проектом вентиляции (приточно-вытяжная), отсутствия посторонних запахов, следов протечек и промерзаний, характерных для аварийных ситуаций с кровлей, для нарушения теплоизоляции оконных и ограждающий конструкций.

Сведений, порочащих выводы эксперта в указанной части, материалами дела не представлено.

С согласия сторон эксперт ( / / )8 была допрошена в заседании суда апелляционной инстанции, детально пояснила механизм нарушения микроклимата в месте расположения окон второго света, обстоятельства, обусловившие исключение иных причин образования конденсата на окнах и откосах окон второго света, и свидетельствующие о том, что истцы Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. своими действиями, в том числе отключением отопительных приборов, отсутствием регулярного проветривания для равномерного распределения воздуха, способствуют нарушению микроклимата в жилом помещении.

Возражения истцов против выводов экспертов сводятся к стремлению подорвать доверие к заключению эксперта по формальным аспектам, добиться проведения третьей экспертизы, выводы которой будут отвечать интересам истца.

В рассматриваемой ситуации, исходя из принципов процессуальной эффективности, а также принимая во внимание поведение сторон в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении третьей экспертизы.