Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя ответчика Голушкина Владимира Геннадьевича - Кызынгашева Сергея Евгеньевича, представителя истца Федоровой Галины Ефимовны - Боровикова Григория Эдуардовича,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года,
по иску Федоровой Галины Ефимовны к Бердиеву Бокию Бобиевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуровичу, Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Федорова Г.Е. обратилась в суд с иском к Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Голушкину В.Г., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении 31 мая 2016 года преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федорова Г.Е. по делу признана потерпевшей. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен имущественный и моральный вред. В результате совершенного преступления обрушилась часть дома, где находилась квартира истца, тем самым истцу причинен ущерб в виде утраченной квартиры, также в квартире были произведены неотделимые улучшения в размере 257 444 руб. В результате обрушения <адрес>, истец <данные изъяты>, от увиденного ей стало плохо, и истец была доставлена скорой помощью в больницу, где находилась на стационарном лечении, тем самым причинен моральны вред. На лечение истец потратила 95444 руб. 03 коп.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от преступления стоимость утраченного имущества в размере 712049 руб. 72 коп., неотделимых улучшений в й квартире в размере 257444 руб., расходы на медицинские услуги в размере 95444 руб. 03 коп., расходы на товары (вещи) приобретенные после обрушения в размере 401344 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года исковые требования Федоровой Г.Е., удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Голушкина В.Г., Гулова Ё.Б. в пользу Федоровой Г.Е. компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана солидарно с Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Голушкина В.Г., Гулова Ё.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голушкина В.Г. - Кызынгашев С.Е. просил решение суда изменить, в части солидарного взыскания с ответчиков Голушкина В.Г., Бобобекова А.Б., Бердиева Б.Б., Гулова Ё.Б. компенсации морального вреда 15 000 руб., отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что наличие расстройства здоровья у Фёдоровой Г.Е. после даты совершения преступления не является причинением вреда здоровью и не может находиться в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, установленных приговором суда, так же суд незаконно установил солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель истца Федоровой Г.Е. - Боровиков Г.Э. просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что право на возмещение материального ущерба и морального вреда признано за истцом приговором суда, вопрос о его размере оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судом необоснованно отказано о взыскании солидарно с ответчиков стоимости имущества, утраченного при обрушении квартиры. Истцом, в качестве доказательств по делу были предоставлены письменные и устные объяснения, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, чеки, квитанции, договоры, фотографии. Суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства. Судебную экспертизу по делу суд не назначал. Не обосновано отказано во взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в утраченной квартире. При этом произвести оценку рыночной стоимости обрушенного помещения с учетом его состояния, невозможно, так как помещения нет, как и нет имуществом, в результате преступных действий ответчиков. Отказывая во взыскании расходов на приобретение вещей после обрушения, суд сослался на оказание истцу материальной помощи в целях защиты прав и интересов граждан, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома, между тем не имеется правовых оснований как-либо учитывать данную сумму, поскольку истец была вынуждена приобретать необходимые вещи и товары взамен утраченных при обрушении. Отказывая во взыскании затрат на лечение, суд не установил наличия причинно-следственной связи между возникновением <данные изъяты> и разрушением принадлежащего истцу жилого помещения, а так же нуждаемость в приобретении лекарственных средств. В тоже время пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами разрушения в результате действий ответчиков принадлежащего истцу жилого помещения и ухудшением состояния здоровья и нахождения Федоровой Г.Е. в медицинском учреждении около 10 дней на лечении и, счел установленным причинения вреда здоровью истцу, тем самым о ее праве на компенсацию морального вреда причиненного вреда здоровью. Выводы суда, полностью противоположны. Судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза. При взыскании морального вреда суд не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, степени вины лиц, ответственных в причинении вреда, а также принципы разумности и справедливости. Суд не учел то, что ответчик Голушкин В.Г. являлся собственником нежилого помещения в обрушенном доме и именно он являлся заказчиком работ, основная ответственность возлагалась именно на Голушкина В.Г.
На апелляционную жалобу представителя ответчика Голушкина В.Г. - Кызынгашева С.Е., прокурором города Междуреченска принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Голушкина В.Г.- Кызынгашев С.Е., доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
В суде апелляционной инстанции прокурор Антипов А.А., полагал решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разъяснениям содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федоровой Г.Е принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 (л.д. 109, т.1).
Приговором суда установлено, что Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б., каждый, действовали в нарушение <данные изъяты>, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных ответчиками (Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б.) нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Голушкин В.Г., Бобобеков А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиев Б.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Голушкину В.Г. назначено наказание виде <данные изъяты>, Бердиеву Б.Б. в виде <данные изъяты>, Бобобекову А.С. в виде <данные изъяты>, Гулову Ё.Б. в виде <данные изъяты>. Всем отбывание наказания в виде <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-95).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-106).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Междуреченск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Г.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N возбужденному по ч.1 ст. 216 УК РФ (л.д. 107-108, т.1).
В рамках уголовного дела Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведена экспертиза из которой следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах 31.05.2016, составляла 736 000 руб. (том 1 л.д. 110).
Согласно сообщению администрации Междуреченского городского округа от 22.01.2020 на основании заявления о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья от 06.12.2016 Федорова Г.Е. являлась получателем средств социальной выплаты на приобретение жилья за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Междуреченский городской округ" в размере 1 013 200 руб. (л.д.163 т.1).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу была осуществлена социальная выплата на приобретение однокомнатной <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается постановлением администрации Междуреченского городского округа от 1016 N-п "О дополнительной мере социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>"; постановлением администрации Междуреченского городского округа от 07.11.2016 N-п "Об утверждении списка получателей социальной на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес> по муниципальному образованию "Междуреченский городской округ", постановлением администрации Междуреченского городского округа от 15.05.2017 N-п "О внесении изменений в постановление администрации Междуреченского городского округа от 07.11.2016 N-п (в редакции от 11.11.2016 N-п, от 01.12.2016 N-п, от 08.12.2016 N-п, от 13.01.2017 N-п, от 25.01.2017 N-п) "Об утверждении списка получателей социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>"; копией свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения дома по <адрес> N от 08.12.2016; копией договора купли-продажи квартиры от 13.12.2016N, копией платежного поручения от 22.12.2016 N на сумму 1 013 200 руб.
Разрешая спор и частично отказывая в иске, суд, сославшись на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, указал, что в обязанность истца входит доказывание причиненного ей преступлением размера материального ущерба.
Установленным приговором суда является обстоятельство причинения Федоровой Г.Е. материального вреда в размере стоимости квартиры в сумме 736 000 руб., которая была ею утрачена в результате преступных действий ответчиков. Какого-либо другого имущества, принадлежащего истцу Федоровой Г.Е. и утраченного в результате преступных действий ответчиков, приговором Междуреченского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества, которое находилось в квартире, истцом не представлены доказательства: наличия заявленного имущества в квартире истца на 31.05.2016; приобретения его истцом Федоровой Г.Е. и стоимости его на 31.05.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими положениям ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Е. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на произведенные улучшения в квартире по адресу: <адрес> до обрушения 31.05.2016 на сумму 257444 руб., суд первой инстанции обоснованно признал, что ремонтные работы проведенные в квартире по <адрес>, осуществлены по текущему ремонту и содержанию жилого помещения Федоровой Г.Е. как собственником данного помещения до его разрушения, на основании ст.30 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Е. о возмещении ущерба стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере.
Судом обосновано учтено, что в возмещении утраченного имущества в виде квартиры, администрацией г.Междуреченска была предоставлена истцу субсидия на приобретение жилья взамен утраченной квартиры в размере 1013200 руб., а также выплачены денежные компенсации в виде материальной помощи в размере 127000 руб. (т.1 л.д. 163-164, 165, 166, 167, 168, 169, 170-174, 175-177, 178-179, 180-181, 182-189, 190-193, 194, 195-202).
В удовлетворении требований о взыскании 401344,44 руб., затраченных на приобретение необходимых вещей после обрушения квартиры, также обосновано отказано судом, поскольку в счет компенсации за утраченное имущество в связи с совершенным преступлением, истец от администрации г.Междуреченска получила 127000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению, приобретая в том числе необходимые ей вещи.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами разрушения в результате действий ответчиков принадлежащего истцу жилого помещения и ухудшением состояния ее здоровья, повлекшего госпитализацию и нахождение Федоровой Г.Е. в медицинском учреждении около 10 дней на лечении, а следовательно и с обоснованностью взыскания морального вреда. Так как данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьей 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - незаконная и некачественная реконструкция общего имущества сторон, приведение его в состояние, непригодное для использования по назначению.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. В приговоре Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 не содержится выводов о причинении каких-либо физических или нравственных страданий Федоровой Г.Е., указано только о причинении ей имущественного ущерба.
Истец заявила свои требования на основании нарушения ответчиками ее имущественных прав, возможность же компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в таких случаях законом не предусмотрена, а доказательств тому, что ответчики причинили истцу моральный вред вследствие нарушения неимущественных благ последней, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя требований Федоровой Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется. Оснований и доказательств причинения морального вреда истец не представила, в том числе и причинение вреда здоровью.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не предлагал предоставить дополнительные доказательства, а также не поставил на разрешение вопрос о назначении судебно - медицинской экспертизы, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Бремя доказывания размера причиненного материального ущерба и причинно-следственной связи между совершенным преступлением и моральными страданиями истца при обстоятельства установленных судом возложено на истца, которая ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения процессуальных прав и обязанностей, не заявила. Кроме того, таких ходатайств в суде апелляционной инстанции также не заявлено.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения в части отказа в возмещении имущественных требований и расходов на лекарства, поскольку данный вопрос разрешен судом самостоятельно на основании анализа представленных документов, с применением нормативных положений, регламентирующих эту процедуру. Необходимость в назначении экспертизы, которое, согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отсутствовала. Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика Голушкина В.Г. - Кызынгашевым С.Е., заслуживают внимание, при этом доводы представителя истца Федоровой Г.Е. - Боровикова Г.Э. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, при этом судом первой инстанции в части возмещения имущественного вреда дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Настаивая, по сути, в жалобе на переоценке доказательств, представитель истца не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания солидарно с ответчиков Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Голушкина В.Г., Гулова Ё.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в данной части также подлежит отмене.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым во взыскании государственной пошлины отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года, в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины отменить, принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федоровой Галине Ефимовне о компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Голушкина Владимира Геннадьевича - Кызынгашева Сергея Евгеньевича, удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя истца Федоровой Галины Ефимовны - Боровикова Григория Эдуардовича, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
