Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8132/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8132/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе УМВД России по Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Родиной Татьяны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого".
Суд установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2019 года, удовлетворено заявление Родиной Т.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении.
Родина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Ярославской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
При разрешении заявления суд посчитал понесенные Родиной Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом, подтвержденными документально, и пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции вывод суда, оспариваемый в жалобе, считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы Родиной Т.Ю. в суде первой представлял Иорданский Д.П. За его услуги Родиной Т.Ю. оплачено 10 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 01.10.2018 года.
Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Родиной Т.Ю. в счет возмещения указанных расходов 10 000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что УМВД России по Ярославской области не совершено действий, выражающих несогласие с позицией истца, не могут служить основанием для отмены определения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком".
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик УМВД России по Ярославской области с предъявленным к нему иском не был согласен, активно выражал свою позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции. После вынесения решения судом первой инстанции ответчик, не соглашаясь с ним, оспорил его в апелляционном порядке.
Таким образом, со стороны заявителя жалобы налицо оспаривание прав истца.
При таких обстоятельствах Родина Т.Ю. как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Других доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу УМВД России по Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка