Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск Юшкина Виталия Александровича к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Юшкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкин В.А. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными. Требования мотивирует тем, что 24 декабря 2019 года ПАО "Почта Банк" прислало истцу СМС с предложением взять у них кредит в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев и ставкой 11.9% годовых. В заявке на получение кредита истец указал сумму кредита 300000 рублей и сроком погашения 5 лет. По завершению заполнения заявки в приложении истцу поступило СМС, что его заявка одобрена, в дальнейшем пришло СМС с кодом подтверждения для оформления кредита и после его введения поступило СМС о переводе на счет истца кредита в размере 300000 рублей. Однако, когда в середине января 2020 года истец зашел в приложение "Почта банк онлайн" для уточнения суммы ежемесячного платежа, то обнаружил, что она оказалась значительно выше, чем та на которую истец рассчитывал, оформляя кредит. Истец обратился в ближайшее отделение ответчика, где ему распечатали документы, подписанные истцом с использованием простой электронной подписи - кодом подтверждения. Согласно представленным документам в отделении ответчика, между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N от 25 декабря 2019 года на общую сумму 435000 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истцу было выдано два кредита: кредит 1 - 135000 рублей и кредит 2 - 300000 рублей, сроком возврата кредита 1 - 25 месяцев и кредита 2 - 60 месяцев. Однако, волеизъявление истца при получении кредита было направлено исключительно на сумму кредита 300000 рублей, срок кредита 5 лет, ставка 11.9% годовых. Иные кредиты у ответчика истец не брал. В соответствии с документами, полученными в отделении ответчика, кредит 1 в сумме 135000 рублей перечислен на расчетный счет ООО "СК Кардиф" и оформлен как договор добровольного страхования по заявлениям, подписанным с использованием простой электронной подписи - кодом 127060. Данный код соответствует тому, который истцу прислал банк для оформления кредита. Однако при оформлении кредита этих условий не было, а при их наличии истец бы отказался от оформления кредита на таких кабальных условиях. При этом договор страхования N от 25 декабря 2019 года истцом не подписан. Письмом от 24 января 2020 года истец уведомил ответчика о своем несогласии заключать договор страхования на условиях последнего и возвратил все денежные средства в размере 300000 рублей, считая невозможным получение кредита на кабальных условиях. Однако ответчик по настоящее время не дал надлежащего ответа на уведомление и требует выплаты страховой суммы в размере 135000 рублей. При оформлении кредита в приложении "Почта банк онлайн" никакой информации о страховании кредита, заключении договора страхования указано не было. Просит суд признать недействительными кредитный договор N от 25 декабря 2019 года и договор страхования N от 25 декабря 2019 года.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив: признать недействительной сделкой кредитный договор N, заключенный 25 декабря 2019 года между Юшкиным Виталием Александровичем и ПАО "Почта Банк". Признать недействительной сделкой договор личного страхования N, заключенный 25 декабря 2019 года между Юшкиным Виталием Александровичем и ООО "СК Кардиф".

В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк", считая решение суда не законным и не обоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель истца Юшкина В.А. Омелин Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юшкин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО "Почта Банк" и третьего лица ООО "СК КАРДИФ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года Юшкин В.А. на заявку о заключении кредитного договора получил СМС-сообщение от АО "Почта Банк" с кодом подтверждения "127060" для оформления кредита.

25 декабря 2019 года между Юшкиным В.А. и АО "Почта Банк" через приложение "Почта банк онлайн" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 300000 рублей срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Кредит был оформлен через приложение "Почта банк онлайн", кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

25 декабря 2019 года между истцом Юшкиным В.А. и ООО "СК Кардиф" при посредничестве АО "Почта Банк" был заключен договор личного страхования N, страховыми рисками по условиям договора являются получение травм, установление инвалидности, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы.

Общий размер страховой премии по договору страхования составил 135000 рублей, при этом сумма вышеуказанной страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора.

Также судом установлено, что именно ответчик предложил истцу дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО "СК Кардиф" на основании агентского договора N от 25 ноября 2013 года (на момент заключения договора наименование ответчика - ОАО "Лето Банк").

Разрешая заявленные требования и их удовлетворяя суд исходил из того, что договор страхования истцом не заключался и не подписывался, что свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на добровольное получение при заключении кредитного договора дополнительной услуги по личному страхованию. Включение страховой премии в размере 135000 рублей в сумму потребительского кредита, по мнению суда, нарушает права истца, как потребителя, на получение информации относительно полной стоимости кредита и ухудшает финансовое положение заемщика. Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Также кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав истца, как потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений нарушено право истца, как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и не противоречит действующему законодательству, осуществляется в целях защиты интересов как самого заемщика, так и банка, выступающего с согласия заемщика по некоторым страховым рискам в качестве выгодоприобретателя по заключенным договорам страхования. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года Юшкин В.А. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и заключении с ним договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить ему кредит в размере и на условиях, указанных в договоре: сумма кредита наличными 300000 руб., процентная ставка 17,9% годовых, срок погашения кредита 60 месяцев.

В этот же день между Юшкиным В.А. и ПАО "Почта Банк" с использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк", заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит", согласно которым кредитный лимит составил 435000 руб., в том числе: кредит 1 - 135000 руб., кредит 2 - 300000 руб., срок возврата кредита - 25 декабря 2024 года, тариф "Суперпочтовый" с процентной ставкой 17,90% годовых, с ежемесячным погашением, внесением до 25 числа каждого месяца платежа в размере 11035 руб., который включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2, полная стоимость кредита составляет 660856,46 руб. и включает сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии. Из пункта 9 Индивидуальных условий следует, что у заемщика не имеется обязанности заключить иные отдельные договоры.

Пунктом 11 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что Кредит (Кредит 1 и/или Кредит 2) - кредит с лимитом выдачи, денежные средства, предоставляемые Банком по заявлению Клиента, выраженному в Индивидуальных условиях, которые Клиент обязуется возвратить Банку на указанных в Договоре условиях платности, возвратности и срочности. Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении Клиента на их получение, кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды Клиента.

Простой электронной подписью на Индивидуальных условиях истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем усматривается из п. 14 Индивидуальных условий.

На основании распоряжения клиента, подписанного простой электронной подписью, 25 декабря 2019 года денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.

В этот же день Юшкин В.А. направил посредством использования "личного кабинета", сформированного на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк", подписанное простой электронной подписью заявление на оформление договора страхования с ООО "СК КАРДИФ". Согласно п. 1 и 2 данного заявления Юшкин В.А. выразил согласие на оформление договора страхования и просил Банк оформить на его имя договор страхования со Страховщиком. При этом истец ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств. Подписанием настоящего заявления истец подтвердил, что заключение договора страхования является добровольным. Также, истец ознакомлен с условиями страхования жизни, от несчастных случаев, болезней и потери работы, согласен на предлагаемый способ заключения договора страхования, и подтверждением заключения договора страхования с его стороны является перевод денежных средств в размере страховой премии страховщику (п. 3 и 4 заявления).

25 декабря 2019 года между Юшкиным В.А. и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N сроком на 60 месяцев, начиная с 26 декабря 2019 года по программе страхования "Максимум", страховая премия по договору составляет 135000 рублей.

Согласно распоряжения клиента на перевод, подписанного простой электронной подписью, 25 декабря 2019 года страховая премия в размере 135000 рублей со счета истца была перечислена на счет страховщика.

Согласно агентского договора N от 25 ноября 2013 года, заключенного между ООО "СК КАРДИФ" и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк"), банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком.

Таким образом Банк не оказывает дополнительных услуг, обязательных для заключения кредитного договора, в том числе по заключению договора страхования. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой организацией ООО "СК КАРДИФ". Заявление Юшкина В.А. на заключение кредитного договора и индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью истца, не содержат согласие на оказание таких услуг.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства: заявление Юшкина В.А. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные и общие условия потребительского кредита, заявление на оформление договора страхования, распоряжения клиента на переводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен Юшкиным В.А. добровольно, подписав заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия потребительского кредита, заявление на оформление договора страхования, истец выразил добровольное волеизъявление на заключение как кредитного договора, так и договора страхования на вышеизложенных условиях, в том числе включить страховую премию в сумму кредита. При совершении данных действий истец был уведомлен о том, что заключение оспариваемого договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец имел возможность отказаться от данной услуги, равно как и выбрать иную страховую компанию, что не влекло отказа в кредитовании.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он не был осведомлен о заключении договора страхования, не имел намерения на заключение договора страхования, в том числе на кабальных условиях, являются не обоснованными и противоречат выше установленным обстоятельствам, при которых истцом были заключены как кредитный договор, так и договор страхования, и представленным в их подтверждение доказательствам, исследованным и оцененным судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юшкин В.А. в исковом заявлении ссылается на заключение договора страхования в результате его обмана со стороны ПАО "Почта Банк", которое при заключении кредитного договора посредством "личного кабинета", сформированного на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк", не предоставило информации о страховании кредита и заключении договора страхования. Однако из представленных доказательств следует, что при заключении кредитного договора истцом оформлялся комплект документов. Заполняя заявление о предоставлении потребительского кредита и, далее, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на оформление договора страхования и распоряжения на перевод денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии, истец знал и понимал, что заключает два самостоятельных договора, один из которых не обуславливает необходимость заключения другого, то есть договор страхования не является обязательным условием получения истцом потребительского кредита. Включение в кредитную сумму страховой премии не свидетельствует о навязывании заемщику услуги по страхованию или обусловливании предоставления финансовых услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования под влиянием обмана со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он не заключал договор страхования, Юшкин В.А. в суд не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора и договора страхования недействительными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Юшкина В.А. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юшкина Виталия Александровича к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N, заключенного 25 декабря 2019 года между Юшкиным Виталием Александровичем и ПАО "Почта Банк", договора страхования N, заключенного 25 декабря 2019 года между Юшкиным Виталием Александровичем и ООО "СК Кардиф", недействительными отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка