Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-813/2021

г. Мурманск 31 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1505/2020 по иску Малышева Никиты Захаровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Малышева Никиты Захаровича - Давлетшина Александра Ильгизовича и апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Шостак Анастасии Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя Малышева Н.З.- Давлетшина А.И., представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Канноевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малышев Н.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2019 года в районе дома * по ..., по вине водителя П., управлявшего принадлежащим ММБУ "УДХ" автопогрузчиком, государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю "* государственный регистрационный знак *, принадлежащему Малышеву Н.З.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

14 октября 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного трасологического исследования все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 600 рублей.

13 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения также отказано.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертного заключения 14 900 рублей, на оплату услуг СТОА по дефектовке транспортного средства в размере 3 820 рублей 06 копеек, на оплату юридических услуг 20 000 рублей и почтовых услуг 200 рублей.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО "РЕСО-Гарантия" от 09 апреля 2020 года с 20 июля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО -Гарантия".

Решением суда исковые требования Малышева Никиты Захаровича удовлетворены частично. В пользу Малышева Никиты Захаровича с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 192 958 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13 782 рубля 50 копеек, убытки на оплату дефектовки транспортного средства в размере 3820 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12025 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 253785 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 435 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Малышева Н.З. - Давлитшин А.И., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, просит решение изменить, взыскать страховое возмещение в сумме, определенной отчетом истца.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в решении суда неверно изложена позиция истца о наличии погрешности в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10%. Указал, что представитель истца про результаты расчетов, сделанных обоими специалистами, показал в суде, что они находятся в пределах статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, и разница между ними составляет менее 10 %, а не 10 %.

Считает, что комплексная судебная экспертиза была назначена судом без достаточных на то оснований; ходатайство о её назначении стороны не заявляли, а выражали несогласие с этим. Кроме того, материалы дела уже содержали несколько экспертных заключений, истцом представлены фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о недостоверности заключений и страховщика, и экспертной организации Финансового уполномоченного, тем самым доказательств, которые могли быть положены в основу решения, было достаточное количество, в том числе представленное истцом заключение независимого эксперта.

Обращает внимание, на допущенное нарушение в части распределения расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, когда суд обязанность по оплате судебной экспертизы возложил на ответчика по рассматриваемому делу, при отсутствии соответствующего ходатайства с его стороны. Считает, что поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, расходы на проведение экспертизы подлежали возмещению за счет федерального бюджета.

Ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, находя, что он основан на неверном применении норм материального права.

Полагает, что ссылка суда на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в котором речь идет о 10%-ной разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями - ошибочна, так как в рассматриваемом споре страховщиком страховая выплата вообще не была произведена, и именно по этой причине приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не применимо для рассматриваемого дела.

Находит данный вывод в решении ошибочным, тогда как суд, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий. Также считает, что, отказав истцу в применении положений пункта 3.5 Единой методики, суд необоснованно применил правило о пропорциональном снижении понесенных по делу судебных издержек.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований был снижен размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, а также необоснованно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Указывает, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает, что при рассмотрении дела не исследовались прейскуранты по стоимости аналогичных юридических услуг, не принято во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, что также свидетельствует о необъективности рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и произвольном уменьшении расходов судом.

Приводит доводы о том, что, уменьшая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, судом не приведено этому убедительных мотивов,.

Утверждает, что снизив размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции уклонился от соответствующей правовой оценки доводам стороны истца о злоупотреблении правом со стороны САО "РЕСО-Гарантия" при урегулировании страхового случая. Выводов суда в этой части обжалуемое решение не содержит.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указывает, что обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. находит, что решение принято с нарушением норм материального права, основано на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Утверждает, что установленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, а иных доказательств образования заявленных повреждений материалы дела не содержат.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленные истцом в ходе рассмотрения дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые, по его мнению, опровергают выводы экспертов ООО "К" и ООО "А", не могут быть надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что ранее данные доказательства ни ответчику, ни службе Финансового уполномоченного, ни эксперту Воробьеву Г.Г. не предоставлялись и не исследовались при проведении экспертиз.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об отказе в приобщении данных фотографий к материалам дела, поскольку это привело к нарушению баланса сторон по делу. Ответчик и служба Финансового уполномоченного, эксперты были лишены возможности своевременного исследования данных документов, однако судом это не учтено.

Считает, что надлежащих доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО "К", ООО "А", истцом не было представлено, тем самым назначение судебной экспертизы было безосновательным. Назначение ее судом, принимая во внимание мнения сторон, и возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика выполнено в нарушение процессуальных норм.

Находит безосновательным отклонение судом ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, заявленного после поступления результатов судебной экспертизы.

Указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о полной, объективной и всесторонней оценке доказательств.

Полагает, что спор между сторонами был рассмотрен и урегулирован в досудебном порядке, стороной, не являющейся заинтересованной в исходе дела, однако, судом при вынесении решения, не дана надлежащая оценка доказательств по обращению истца в службу Финансового уполномоченного, решение которого, полностью согласуется с позицией ответчика.

Считает, что судом необоснованно возложена гражданско-правовая ответственность на СПАО "РЕСО-Гарантия" в виде штрафа, компенсации морального вреда, тогда как САО "РЕСО-Гарантия" добросовестно выполнило свои обязательства по договору страхования.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом необоснованно, неправомерным является также и возложение на САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов, как на оплату услуг эксперта, так и на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малышев Н.З., третье лицо П представитель А извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Малышев Н.З. является собственником автомобиля марки *", государственный регистрационный знак *

12 октября 2019 года по вине водителя П управлявшего принадлежащим ММБУ "УДХ" автопогрузчиком, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца.