Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-813/2021

Дело N 33-813/2021 (9/2021)

УИД72RS0014-01-2020-013855-94

апелляционное определение
г. Тюмень

10 февраля 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В принятии заявления Матрёхиной ФИО2 об установлении факта незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконную ликвидацию его госорганов - отказать".

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта незаконного прекращения существования СССР как государства и незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Отмечает, что в заявлении указано на нарушение прав ФИО1 вследствие прекращения существования СССР и прекращения деятельности органов государственной власти и управления. Также в заявлении указано на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 будут представлены доказательства, обеспечена явка свидетелей и экспертов, которые подтвердили бы незаконность оспариваемых актов, а также факт нарушения прав ФИО1

Указывает, что требования ФИО1 не могут быть рассмотрены Конституционным судом Российской Федерации, поскольку физическое лицо с заявлением либо жалобой обратиться в Конституционный суд Российской Федерации не вправе.

Считает, что обжалуемым определением нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Полагает, что все условия для подачи заявления ФИО1 были соблюдены.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта незаконного прекращения существования СССР как государства и незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления, указывая на необходимость подтверждения факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР и распада государства в 1991 году.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь частью 1 статьи 263, частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что права, свободы или законные интересы ФИО1 не затронуты, установление данного факта не порождает у заявителя каких-либо гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем не подлежит защите в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя их основанными на верно примененных нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право ФИО1 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в данном случае права, свободы или законные интересы ФИО1 не затронуты, поскольку заявление не направлено на защиту прав и интересов заявителя, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка