Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года №33-813/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,
при секретаре судебного заседания: Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солянко Юрия Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Солянко Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Солянко Юрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 400 рублей, судебные расходы в сумме 9 824 рубля, всего 272 224 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Солянко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 21 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia JD CEED", государственный регистрационный знак N, под управлением Солянко Ю.Н. и по его вине, а также автомобилем марки Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова А.В. Между Михайловым А.В. и ИП Бронниковой Ю.Д. 11 октября 2017 года заключен Договор уступки права требования N 04-10/17. СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве возмещения ущерба выплатил Михайлову А.В. 154 144,09 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена экспертом в размере 463 300 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 262 400, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 824 рубля, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ИП Бронникова Ю.Д. и её представитель Волоха Ю.С., в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Солянко Ю.Н. просил в иске отказать, указав на завышенную сумму ущерба.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Солянко Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что с даты дорожно-транспортного происшествия прошло более 3 лет, что судом учтено не было. Ссылается на то, что ему стало известно о восстановлении автомобиля после ДТП бывшим собственником за счёт средств, выплаченных ему страховой компанией. Считает, что бывшего собственника Михайлова А.В. необходимо было привлекать к участию в деле в качестве 3 лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Волоха Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 <адрес>, в результате нарушения Солянко Ю.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia JD CEED", государственный регистрационный знак N, под управлением Солянко Ю.Н. и ему принадлежащим, а также автомобилем марки Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, с последующим наездом автомобиля Фольксваген TOUAREG на бордюрный камень и опору уличного освещения.
Вина в произошедшем ДТП Солянко Ю.Н. не оспаривается.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков Михайлов А.В. обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", который выплатил страховое возмещение в общей сумме 154 144,09 рублей.
На основании договора уступки права требования N 04-10/17 от 11.10.2017г. от Михайлова А.В. к ИП Броннниковой Ю.Д. перешло право требования.
Согласно Экспертному заключению N 0845 от 02.10.2017, выполненному Негосударственным экспертным учреждением Бюро независимой оценки "Абсолют Оценка", вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Фольксваген TOUAREG, гос.рег.знак N, в состояние в котором оно находилось на дату ДТП (т.е. 21.08.2017), без учета износа деталей составляет 463 300 рублей.
Исследовав юридически значимые обстоятельства дела, произведя надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, определив характер спорных правоотношений, верно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Брониковой Ю.Д. к Солянко Ю.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов в сумме 272 224 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб не может быть взыскан по договору уступки права требования, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в настоящем случае не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда, в связи с чем в данном случае права Михайлова А.В. не затронуты, а довод апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица несостоятельны.
То обстоятельство, что до передачи прав ИП Бронниковой Ю.Д. Михайлов А.В. исполнил ряд обязанностей по Закону об ОСАГО, а также получил неоспариваемую часть страхового возмещения, не имеет юридического значения, поскольку страховое возмещение было произведено в размере, недостаточном для полного покрытия убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, то есть обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.
Таким образом, заключенный между Михайловым А.В. и ИП Бронниковой Ю.Д. договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Бронникова Ю.Д. в силу заключенного договора имеет право требовать именно себе выплаты ущерба, причиненного ДТП.
Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, в том числе и разрешение вопросов о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно положил в основу суда экспертизу, представленную истцом. При этом, ответчик, воспользовавшись принципом диспозитивности, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка