Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-813/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-813/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Топороковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" Богомолова М.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее - ООО "МинДолг") обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова А.Н. задолженности по договору потребительского займа.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года исковое заявление ООО "МинДолг" к Кузнецову А.Н. оставлено без движения. Предложено истцу в срок до 14 декабря 2020 года направить ответчику копию искового заявления с документами, представить суду подтверждение направления.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление ООО "МинДолг" к Кузнецову А.Н. возвращено, поскольку в срок, установленный определением суда, недостатки в полном объеме не устранены, не представлено подтверждение того, что направлено ответчику во исполнение части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о продлении сроков заявлено не было.
В частной жалобе представитель ООО "МинДолг" Богомолов М.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, указывая на то, что требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона и основано на неверной трактовке положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, по которому можно отследить направление и вручение письма адресату.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи не исполнены, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
С указанными выводами нет оснований не согласиться.
Действительно, к исковому заявлению истцом приложен список внутренних почтовых отправлений от 26 октября 2020 года, в котором обозначен получатель заказного письма, его адрес, штриховой почтовый идентификатор, вес письма и сумма платы за пересылку.
Между тем, определить, какие именно документы, были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление ООО "МинДолг" возвращено обоснованно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
