Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-813/2021
17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сотникова Петра Александровича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 г. N У-19-66564/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотникова Петра Александровича неустойки, снизив размер неустойки до 20000 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2019 года N У-19-66564/5010-003 по обращению Сотникова П.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование требования указывано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотникова П.А. взыскано 157 569 рублей, в том числе недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 069 рублей по страховому случаю 02 декабря 2016 года. Решение суда исполнено 22 октября 2018 года. В связи с нарушением срока страхового возмещения Сотников П.А. обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 10 декабря 2019 года N У-19-66564/5010-003 взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 188048 рублей 36 копеек за период с 13 ноября 2017 года по 22 октября 2018 года. Полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, общество просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению N У-19-66564/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Сотникова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" просило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованные лица Сотников П.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменном ходатайстве Сотников П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, заинтересованное лицо Сотников П.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не получение им копии заявления заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновника происшествия, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-877/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотникова П.А. взыскана денежная сумма в размере 157 569 рублей, в том числе сумма недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 02 декабря 2016 года в размере 77 069 рублей, неустойка за периоды с 21 января 2017 года по 06 февраля 2017 года и с 7 февраля 2017 года по 12 ноября 2017 года в размере 40 000 рублей.
Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 02 декабря 2016 года по вине Ненахова А.А., управлявшего транспортным средством "ЗАЗ-Chance" рег. знак N, причинены повреждения принадлежащему Сотникову П.А. транспортному средству "Mitsubishi RVR" рег. знак N.
Факт ДТП и вина Ненахова А.А. подтверждаются материалами дела.
Риск гражданской ответственности участников на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах": виновника - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, потерпевшего при использовании автомобиля ТС "Mitsubishi RVR" рег. знак N - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
23 декабря 2016 года Сотниковым П.А. в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
12 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Сотникову П.А. в размере 44 000 рублей.
30 января 2017 года от представителя Сотникова П.А. Филиповой Т.А. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 835 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП Туркин А.Н. от 14 января 2017 года N 17-10.-1.
06 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 850 рублей, что подтверждается платежным поручением N 812.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" 22 октября 2018 года осуществило выплату Сотникову П.А. в размере 157 569 рублей, что подтверждается платежным поручением N 468.
29 октября 2019 года Сотниковым П.А. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 258 951 рубля.
06 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Сотникову П.А. выплату неустойки в размере 77 069 рублей, что подтверждается платежным поручением N 546.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Не согласившись с решением страховщика, Сотников П.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением N У-19-66564/5010-003 от 10 декабря 2019 года взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 02 декабря 2016 года в размере 188048 рублей 36 копеек за период с 13 ноября 2017 года по 22 октября 2018 года.
Указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о выплате неустойки.
При определении размера неустойки Финансовый уполномоченный, с выводом которого согласился суд, рассчитал ее размер за заявленный потребителем период с 13 ноября 2017 года по 22 октября 2018 года (дата исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года) в размере 265 117 рублей 36 копеек (77 069 рублей х 1% х 344 дня) и с учетом произведенной 06 ноября 2019 года выплаты неустойки (77 069 рублей) определилко взысканию неустойку в размере 188048 рублей 36 копеек (265 117 рублей 36 копеек - 77 069 рублей).
Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению N У-19-66564/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Сотникова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" просило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, размер штрафных санкций, выплаченных ранее страховой компанией в пользу Сотникова П.А. в сумме 117 000 рублей (40000 + 77 069), установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство заявителя о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 20 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С доводами заинтересованного лица о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, размер штрафных санкций, выплаченных ранее страховой компанией, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 188048 рублей 36 копеек до 20 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Довод апеллянта о неполучении им копии заявления заинтересованного лица не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного постановления. В материалах дела содержится список N 2184 внутренних почтовых отправлений от 27 декабря 2019 года с отметкой Почты России об его принятии (л.д. 11), подтверждающий направление копии указанного заявления в адрес Сотникова П.А.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом заочного решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Сотникова Петра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
