Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-813/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой М.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019, которым исковые требования Бирюк С.Э. удовлетворены частично.
С Волковой М.А. в пользу Бирюк С.Э. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюк С.Э. отказано.
С Волковой М.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика Волковой М.А. Шонорова Н.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия
установила:
28.01.2019 в 08 часов 15 минут в г. Вологде на перекрестке улиц ... Волкова М.А., управляя транспортным средством марки "...", в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым и красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю марки "...", под управлением Бирюк А.Ю., двигавшемуся по улице ... в направлении улицы ... по зеленому сигналу светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N..., Бирюк С.Э причинен легкий вред здоровью.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Бирюк С.Э. обратилась в суд с иском к Волковой М.А., в котором просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 300 000 рулей.
В судебном заседании истец Бирюк С.Э. и ее представитель по доверенности Белоглазов А.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Волкова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования не признал, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волковой М.А. Шоноров Н.Л. просит решение суда изменить, снизив присуждаемую истцу сумму компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что в сумму компенсации морального вреда заложены страдания истца, связанные с непрофессиональным лечением и ошибочно установленным диагнозом, поскольку согласно заключению эксперта выявленная в медицинских учреждениях у Бирюк С.Э. симптоматика не характерна для сотрясения головного мозга, а свидетельствует о ... травме ..., для лечения которой необходим срок не более 21 дня; проводившееся пациенту лечение свыше указанного срока с характером причиненного телесного повреждения не связано, а обусловлено тактикой ведения пациента и неполным лечением.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и Бирюк С.Э. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Волковой М.А. из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Волковой М.А. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена постановлением Вологодского городского суда от 24.06.2019, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Данное постановление в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальной силой и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2019 N... в результате дорожно-транспортного происшествия Бирюк С.Э. причинена "...", которая повлекла за собой легкий вред здоровью (л.д. 25-28).
Как указано в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истца, характер причиненных телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью потерпевшего, индивидуальные особенности Бирюк С.Э.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 80 000 рублей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.
Доводы апеллянта о том, что в сумму компенсации морального вреда заложены страдания истца, связанные с непрофессиональным лечением и ошибочно установленным диагнозом, являются несостоятельными.
Действительно, согласно заключению эксперта наличие у Бирюк С.Э. координационных нарушений в течение длительного периода времени без какой-либо другой неврологической симптоматики не характерно для сотрясения головного мозга, что позволяет сделать вывод о том, что у неё имела место ... травма ..., данное телесное повреждение (...) повлекло за собой легкий вред здоровью Бирюк С.Э., для лечения которого необходим срок не более 21 дня; проводившееся пациенту лечение свыше указанного срока с характером причиненного телесного повреждения не связано, а обусловлено тактикой ведения пациента, в том числе непривлечением к лечению врача-остеопата (л.д 28).
Вместе с тем, все обстоятельства, связанные с неправильной диагностикой и лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, были учтены при оценке тяжести вреда здоровью, поэтому судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что имеющееся у Бирюк С.Э. телесное повреждение квалифицируется не как средний, а как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства не более 21 дня.
Полученная истцом по вине Волковой М.А. травма, оценивающаяся как легкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с физическими и нравственными страданиями истца, поэтому недостатки в её лечении и диагностике, увеличившие период излечения, сами по себе гражданско-правовую ответственность Волковой М.А. не исключают.
Вопреки утверждениям представителя ответчика при определении денежной компенсации, взыскиваемой в пользу истца, нравственные и физические страдания, которые Бирюк С.Э. испытала вследствие неправильной диагностики и лечения не учитывались, так как они в причинной связи с действиями Волковой М.А. не состоят.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой М.А. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
