Определение суда Еврейской автономной области от 09 декабря 2020 года №33-813/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-813/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Н. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.09.2020, которым постановлено:
Заявление Прокопенко Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...>, указав, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Мурдашева А.Е., которым была проделана следующая работа: изучены материалы, консультации по вопросам заказчика, составление искового заявления, составление заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. За предоставленные услуги им оплачено в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актом выполненных работ и распиской.
Просил взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО в его пользу судебные расходы в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании Прокопенко Н.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что его представитель готовил иск, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлял апелляционную жалобу. Размер расходов на представителя соответствует объёму проделанной им работы и сложности дела.
Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исковое заявление подписано Прокопенко Н.В., как и заявление об уточнении исковых требований. Представленные акты и расписки не содержат ссылки на заключённый между сторонами договор, во исполнение которого они составлены. Таким образом, договоры нельзя считать заключёнными, поскольку не подтверждается факт оказания услуг и оплаты данных услуг заказчиком. Кроме того, п. N <...> договора от <...> оговорено, что оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в размере 35 000 рублей в день подписания договора. Однако расписка Мурдашева А.Е. в получении от Прокопенко Н.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей подписана <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении актов выполненных работ и договоров оказания юридических услуг. Кроме того, в актах отсутствуют расценки по каждой позиции выполненных услуг. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ и взыскать расходы в разумных пределах.
Заинтересованные лица Ламаш А.А., Ясеновский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Прокопенко Н.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое определение, которым взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО в его пользу судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в соответствии с удовлетворенными требованиями и проделанной работой представителя, исходя из рыночных цен ЕАО на услуги представителя в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Мотивирована жалоба тем, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем потребовалось обращение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом ошибочно применены положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ к Управлению Росгвардии по ЕАО, поскольку управление является федеральным органом, а не юридическим лицом.
В возражениях на частную жалобу Управление Росгвардии по ЕАО просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО 09.10.2019 принят отказ Прокопенко Н.В. в части требований к Управлению Росгвардии по ЕАО о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку лейтенант запаса на капитан запаса, исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных Сил РФ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением суда ЕАО от 27.12.2019 по делу принято новое решение, которым исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных Сил РФ удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике, выданной Управлением Росгвардии по ЕАО от<...>, на Управление Росгвардии по ЕАО возложены обязанности о замене указанной характеристики на характеристику, не содержащую сведения о том, что Прокопенко Н.В. в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения, нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне, о внесении в раздел 14 послужного списка личного дела Прокопенко Н.В. записи о получении им медали Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе" III степени, в остальной части в удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО области отказано, принят отказ истца от иска в части требований к Управлению Росгвардии по ЕАО о возложении обязанности отозвать характеристики, представленные в Биробиджанский районный суд, и изменить в личном деле формулировку "лейтенант запаса" на "капитан запаса", производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение суда ЕАО от 27.12.2019 оставлено без изменения.
30.01.2020 от Прокопенко Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя.
Согласно договорам об оказании юридических услуг от <...>, от <...> Мурдашев А.Е. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Прокопенко Н.В. (заказчик) по иску к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести и достоинства и возложении обязанности совершить определённые действия. Исходя из условий договоров, стоимость услуг составила 70 000 рублей. В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги Прокопенко Н.В. представил расписки от <...>, от <...> об уплате Мурдашеву А.Е. указанной суммы.
Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от <...> и от <...> юридические услуги (консультирование по вопросу заказчика, участие в судебном заседании, составление искового заявления, составление заявления об уточнении, составление апелляционной жалобы) выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Мурдашев А.Е. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, в суде апелляционной инстанции <...> и <...>.
Разрешая требования Прокопенко Н.В., суд первой инстанции установил, что заявитель фактически понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с Управления Росгвардии по ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент её участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, с учётом отказа истца от части заявленных им требований, а также степени разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 32 500 рублей, из них: при рассмотрении дела судом первой инстанции - 17 500 рублей; в апелляционной инстанции - 15 000 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Определённая судом первой инстанции сумма соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы о необходимости взыскания в пользу заявителя затраченных на оплату услуг представителя судебных расходов в суде первой инстанции в полном объёме, является необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Н. В. - без удовлетворения.
Судья Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка