Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №33-813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N по иску Таракановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 10.08.2018 между Таракановой Н.В. и ООО "КФК-1" заключен договор уступки прав требования N к договору участия в долевом строительстве N от 10.02.2017, в соответствии с которым Таракановой Н.В. перешло право требования к ООО "Консоль С" о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв.м, в строящемся жилом доме (...) (...) расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...) районе (.....) городского округа. Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.06.2017 объект долевого строительства (однокомнатная квартира) должен быть передан дольщику не позднее 30.04.2019, однако на данный момент застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 138852 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Консоль С" в пользу Таракановой Н.В. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф - 18500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Консоль С" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1865руб.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективности причин просрочки исполнения обязательств. Считает, что в соответствии с положениями закона имеет право на взыскание неустойки за период просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7%, в размере 138852 руб. Обращает внимание, что компенсация морального вреда и штраф также подлежат взысканию в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Быков А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между ООО "КФК-1" и ООО "Консоль С" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома в районе (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...), по условиям которого после строительства дома и получения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.06.2017 объект долевого строительства (однокомнатная квартира) должен быть передан дольщику не позднее 30.04.2019.
10.08.2018 между Таракановой Н.В. и ООО "КФК-1" заключен договор уступки прав требования N к договору участия в долевом строительстве N от 10.02.2017, в соответствии с которым Таракановой Н.В. перешло право требования к ООО "Консоль С" о передаче указанного объекта строительства. Цена уступаемого права составляет 1710000 руб., Таракановой Н.В. оплачена в полном объеме. Однако на данный момент застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст.ст.309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 30000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств, которые приведены в решении суда, и его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые бы имели существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка