Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года №33-813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Шитиковой Т.М.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Соколовой Елены Алексеевны, ее представителя Киселевой Натальи Александровны, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Соколова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "ПИВСТАР" (далее также - Общество) о признании незаконным приказа от 14.09.2018 <данные изъяты> о расторжении трудового договора; об изменении даты и формулировки увольнения - считать уволенной в связи с ликвидацией филиала Общества с 19.09.2018; о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячного заработка за период с 19.09.2018 по 19.11.2018; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018 по день фактической ее выдачи, компенсации морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 06.07.2018 и была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считала увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу ей был установлен испытательный срок один месяц, который к моменту увольнения истек, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, а увольнение вызвано предстоящим упразднением филиала, который был ликвидирован 19.09.2018. При этом увольнение произведено в выходной день - 15.09.2018, трудовая книжка ей не выдавалась, чем нарушены ее трудовые права.
В судебном заседании истец Соколова Е.А. и ее представитель Киселева Н.А. исковые требования поддержали, обращали внимание суда на то, что истец принималась на работу с испытательным сроком один месяц, а представленный ответчиком трудовой договор с иным испытательным сроком - 3 месяца не прошит, не подписан работником на каждой странице и допустимым доказательством не является.
Ответчик ООО "ПИВСТАР" иск не признало. Его представитель Кузьмин Д.В. в судебном заседании утверждал, что Соколовой Е.А. при приеме на работу установлен испытательный срок 3 месяца. Основанием к расторжению с ней трудового договора послужил неудовлетворительный результат испытания. Претензионно-исковую работу согласно должностной инструкции она не выполняла, о недостаточности денежных средств на почтовые расходы никому не сообщала. Трудовую книжку получать отказалась, хотя письменно была уведомлена об этом.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Соколовой Е.А. ставился вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 06.07.2018 N СП11 Соколова Е.А. была принята в бухгалтерию Смоленского филиала ООО "ПИВСТАР" на должность <данные изъяты> с 06.07.2018 с испытательным сроком 1 месяц. Между сторонами заключен трудовой договор от 06.07.2018 <данные изъяты>, в пункте 1.4 которого истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.
Приказом от 14.09.2018 <данные изъяты> истец была уволена 15.09.2018 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Поводом для издания данного приказа послужило уведомление об увольнении от 12.09.2018, согласно которому результаты испытания были признаны неудовлетворительными.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт принятия истца на работу с испытательным сроком 3 месяца, о чем указано в трудовом договоре, и неудовлетворительный результат испытаний в период испытательного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Положениями статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев
Согласно ч. 3 ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в приказе о приеме на работу Соколовой Е.А. и в заключенном с ней трудовом договоре содержатся противоречивые сведения о сроке испытания, установленного ей при приеме на работу. В соответствии с приказом от 06.07.2018 <данные изъяты> Соколовой Е.А. установлен испытательный срок один месяц, а в соответствии с представленным Обществом экземпляром трудового договора от того же числа <данные изъяты> - три месяца.
Выявив это противоречие, суд признал, что определяющее значение для оценки условий, на которых принят работник, имеет трудовой договор, и положил в основу решения содержание пункта 1.4 представленного ответчиком экземпляра трудового договора с условием о трехмесячном испытании.
Вместе с тем, в отличие от трудового договора, достоверность содержания которого истцом оспаривается, ввиду того, что сведения об испытательном сроке содержатся на первом листе, не скрепленном подписью работника, в приказе о приеме на работу достоверность сведений о продолжительности испытательного срока сомнений не вызывает, так как подписи сторон стоят непосредственно под условием о продолжительности испытательного срока.
Судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 68 ТК РФ о том, что противоречие между трудовым договором и приказом о приеме на работу должно устраняться исключительно путем признания приоритетности трудового договора. Однако такое толкование из закона не следует.
Примененная судом норма ч. 1 ст. 68 ТК РФ направлена на исключение противоречивости в указанных двух документах, оформляемых работодателем при принятии работника на работу, и содержит запрет на наличие противоречий в них.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказать законность увольнения работника лежит на работодателе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае работодателем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, кроме двух указанных выше документов, подтверждающих достоверность условий трудового договора о продолжительности испытательного срока 3 месяца, в то время, как истец настаивает на том, что продолжительность испытательного срока составляла один месяц и к моменту увольнения этот срок истек, установление согласованного сторонами условия об испытательном сроке с учетом требований ч. 3 ст. 71 ТК РФ имеет существенное значение для разрешения дела.
Кроме того, увольнение Соколовой Е.А. состоялось 15.09.2015 (суббота, выходной день). Фактически истец отработала с 06.07.2018 по 14.09.2018.
Ввиду того, что Соколова Е.А. после окончания испытательного срока в период с 07.08.2018 по 14.09.2018 не была уволена, а продолжала работать, то она считается выдержавшей испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях, соответственно увольнение Соколовой Е.А. по ч. 3 ст. 71 ТК РФ является незаконным.
Соколова Е.В. просила изменить дату и формулировку увольнения - считать ее уволенной в связи с ликвидацией филиала Общества - с 19.09.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Как усматривается из материалов дела, филиал ООО "ПИВСТАР", в котором Соколова Е.В. осуществляла трудовую деятельность, был ликвидирован 19.09.2018.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца об изменении даты и формулировки увольнения - с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с ликвидацией филиала ООО "ПИВСТАР" - с 19.09.2018, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Среднедневной заработок Соколовой Е.А. составляет 601 руб. 82 коп. (л.д. 149). Исходя из среднего количества рабочих дней в месяц - 23 рабочих дня, размер среднего месячного заработка истца составляет 13841 руб. 86 коп..
Также с Общества в пользу Соколовой Е.А. подлежит взысканию заработная плата за 17, 18 сентября 2018 года в размере 1 203 руб. 64 коп. (601,82 х 2).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Таким образом, Соколова Е.А.. в связи с незаконным увольнением вправе была бы требовать восстановления на работе, а потому по ее заявлению вместо такого восстановления судом в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
По данным расчета среднедневного заработка за июль, август 2018 года истцом было отработано 41 день, всего заработок составил 24674 руб. 55 коп. (л.д. 149). Среднедневная заработная плата составляет 601 руб. 82 коп.
Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 19.09.2018 по дату ликвидации филиала ООО "ПИВСТАР" - 19.11.2018 составляет 43 дня.
Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит, таким образом, 43 x 601,82 руб. = 25878 руб. 26 коп..
Требования Соколовой Е.А. о взыскании с Общества в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений вышеуказанных норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В связи с расторжением трудового договора ООО "ПИВСТАР" в адрес Соколовой Е.А. 14.09.2018 по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 150-151), соответственно действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ и пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Соколовой Е.А. не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, наличия отказа потенциальных работодателей в заключении трудового договора в связи с непредставлением трудовой книжки, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации за ее задержку не имеется.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной 5 000 руб..
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1936 руб. 95 коп..
Допущенные при разрешении спора судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения - о частичном удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Елены Алексеевны к ООО "ПИВСТАР" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично:
Признать незаконным приказ старшего бухгалтера ООО "ПИВСТАР" г. Смоленск N СП34 от 14.09.2018 о расторжении с Соколовой Еленой Алексеевной трудового договора по части 1 статьи 71 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания;
Изменить дату и формулировку увольнения, считать Соколову Елену Алексеевну уволенной в связи с ликвидацией филиала ООО "ПИВСТАР" - с 19.09.2018;
Обязать ООО "ПИВСТАР" внести изменения в трудовую книжку Соколовой Елены Алексеевны, указав на ее увольнение в связи с ликвидацией филиала ООО "ПИВСТАР" - с 19.09.2018 (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
Взыскать с ООО "ПИВСТАР" в пользу Соколовой Елены Алексеевны выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 13841 (тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 86 копеек, заработную плату за 17, 18 сентября 2018 года - 1203 (тысяча двести три) рубля 64 копейки;
Взыскать с ООО "ПИВСТАР" в пользу Соколовой Елены Алексеевны среднемесячный заработок за период с 19.09.2018 по 19.11.2018 в размере 25878 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек;
Взыскать с ООО "ПИВСТАР" в пользу Соколовой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с ООО "ПИВСТАР" госпошлину в доход местного бюджета - 1936 (тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.
В остальной части требования Соколовой Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка