Определение Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-813/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-813/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2020 года дело по частной жалобе Управления Судебного департамента во Владимирской области на определение Суздальского районного суда от 19 ноября 2019 г., которым Управлению Судебного департамента во Владимирской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского районного суда от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2015 года, были удовлетворены исковые требования Матвеевой И.И.: за истцом признано право собственности на квартиру ****.
30.08.2018 Управление Судебного департамента во Владимирской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 декабря 2014 г., приложив кассационную жалобу.
Определением Суздальского районного суда от 03 октября 2018 Управлению Судебного департамента во Владимирской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.
Сопроводительным письмом от 19 октября 2018 кассационная жалоба возвращена заявителю вместе с вступившим в законную силу определением суда.
Не согласившись с определением суда от 03 октября 2018 г., Управление Судебного департамента во Владимирской области 25 октября 2019 обратилось в суд с частной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, ссылаясь на наличие уважительной причины, объективно исключающей возможность своевременной подачи частной жалобы.
В судебное заседание представитель заявителя - Управления Судебного департамента во Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Матвеева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Судебного департамента во Владимирской области, указывая на его незаконность и необоснованность, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В качестве довода указано о наличии уважительной причины, заключающейся в организационных проблемах Управления, препятствующих своевременно обратиться с жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель Управления Судебного департамента во Владимирской области был извещен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда, назначенном на 03.10.2018, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие ( л.д.32, т.2), и в этот же день судом вынесено определение, копия которого направлена в адрес заявителя 19.10.2018 г.
Однако, частная жалоба от Управления Судебного департамента во Владимирской области поступила в суд 25. 10.2019, то есть через год.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства и положения норм процессуального права, правомерно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин его пропуска.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.
Доводы частной жалобы о наличии внутренних организационных проблем в Управлении отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333 -335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка