Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ланцова В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года по делу
по иску Ланцова В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланцов В.В. с 04.06.2007 по 05.08.2019 являлся сотрудником полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю.
Приказом от 05.08.2019 N 733 л/с врио начальника ГУ МВД Росси по Алтайскому краю Ланцов В.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче третьим лица, а именно С.М., в период с 2015 года по 2017 год сведений, содержащих персональные данные граждан, полученных из информационных баз данных. Увольнение произведено на основании заключения по материалам служебной проверки от 02.08.2019.
Ланцов В.В. считает увольнение из полиции не соответствующим закону, в связи с чем обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 02.08.2019, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю о его увольнении из полиции от 05.08.2019 N 733 л/с; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с даты решения суда с исправлением записи в трудовой книжке. Взыскать с ответчика сумму неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения из расчета 1218,40 руб. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 15.07.2019 им на имя начальника ГУ МВД России по АК был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника с 01.08.2019г. 16.07.2019г рапорт согласован с непосредственным начальником, 20.07.2019 подписан врио начальника ГУ МВД России по АК и 22.07.2019 зарегистрирован в Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по АК в разносной книге N 1369 за номером 5798. 26.07.2019 письмом N 9/1156 истец уведомлен о том, что он будет представлен к увольнению 15.08.2019, позже истцу стало известно, что 25.07.2019 в отношении него была назначена служебная проверка.
Служебная проверка проведена и заключение по ее материалам вынесено исключительно на основании пояснений С.М., явно оговаривающего истца в связи с неприязненным отношением в нему, а также скриншотов экрана его телефона, содержащих якобы имевшую место переписку между С.М. и истцом посредством мессенджеров. Считает, что данная переписка явно сфальсифицирована С.М. с целью оговора истца, а ее подлинность не подтверждена ни одним заключением эксперта или специалиста. Кроме того, указанные материалы являются предметом исследования по уголовному делу, возбужденному СУ СК России по АК ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 172 УК РФ, по которому решение не принято. Полагает, что должностное лицо, вынесшее заключение по материалам служебной проверки о причастности и виновности истца в предоставлении С.М. персональных данных физических лиц, явно превысило свои полномочия, поскольку согласно ст. 49 Конституции РФ виновность лица в том или ином деянии может быть установлена только судом. Вменяемый ему проступок не является предметом расследования по какому-либо уголовному делу, на истца не может быть наложено дисциплинарное взыскание за проступок, указанный в заключении служебный проверки, поскольку с момента его совершения прошло более полутора лет.
После увольнения из органов внутренних дел истец не трудоустроился и не имеет иного источника доходов, в связи с чем находится в трудном материальном положении. В связи с незаконным увольнением претерпел моральные страдания и считает возможным заявить о возмещении морального вреда.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года исковые требования Ланцова В.В. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением суда Ланцов В.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить, указывая на фальсификацию переписки, предоставленной С.М. с целью оговора истца, не подтверждение ее подлинности ни одним заключением эксперта или специалиста, на лживость показаний С.М.; поскольку с момента совершения проступка прошло более двух с половиной лет, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Полагает, что фактически был уволен за разглашение сотрудником конфиденциальной информации, сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (служебную тайну), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, что является формой грубого нарушения дисциплины, и не является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника. Указывает на преднамеренность выбора ответчиком основания увольнения с целью увольнения в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика поддержала письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ланцов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 04.06.2007, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю - с 01.08.2018.
Приказом от 05.08.2019 N 733 л/с врио начальника ГУ МВД Росси по Алтайскому краю Ланцов В.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче третьим лица, а именно С.М., в период с 2015 года по 2017 год сведений, содержащих персональные данные граждан, полученных из информационных баз данных. Увольнение произведено на основании заключения по материалам служебной проверки от 02.08.2019.
Разрешая спор и отказывая Ланцову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
На основании материалов дела суд указал, что служебная проверка была проведена объективно и основана на полученных доказательствах. Оснований считать, что заключение по материалам служебной проверки не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки, у суда не имелось.
В связи с чем суд пришел к выводу, что истец был уволен правомерно, ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении был издан в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку нарушений при увольнении не установлено, то и основания для изменения формулировки основания увольнения из органов внутренних дел, оплаты времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда у суда отсутствовали.
Постановив решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, распространенного на поведение сотрудников МВД приказом министра МВД N 883 от 31 октября 2013 года) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
На основании ч. 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки.
Так, 25.06.2019 врио начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю для проведения служебной проверки поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК, о том что 25.06.2019 назначена служебная проверка по факту поступления сведений о совершении оперуполномоченным по ОВД отделения по борьбе с преступлениями с сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК ГУ МВД России по АК майором полиции В.В. Ланцовым и заместителем начальника отдела ЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции Р.В. противоправных действий в осуществлении покровительства незаконной банковской деятельности. В рамках проведения указанной служебной проверки получены сведения о передаче майором В.В. Ланцовым третьим лицам служебной информации, полученной посредством информационных баз данных ГУ МВД России по АК.
По материалам служебной проверки от 02.08.2019, утвержденной в эту же дату, установлено, что 25.07.2019 назначена служебная проверка (рег. N 1401) по факту передачи оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ майором полиции В.В. Ланцовым третьим лицам сведений, полученных посредством информационных баз данных ГУ. Документально установлено, что ранее ОРЧ СБ ГУ проведена служебная проверка (вх. N 1453 от 28.11.2017) по факту задержания оперуполномоченного УЭБиПК ГУ майора полиции В.В. Ланцова и заместителя начальника ОЭБиПК УМВД подполковника полиции Р.В., в порядке ст.91 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела ***, возбужденного СУ СК России по Алтайскому краю по ч.1 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по подозрению в осуществлении покровительства незаконной банковской деятельности. Согласно предоставленному из СУ СК России по Алтайскому краю протоколу допроса С.М. от 21.02.2019 следует, что приблизительно с лета-осени 2014 года он разработал схему обналичивания денежных средств, которая осуществлялась через счета подконтрольных юридических лиц и ИП. С 2015 года по 2017 год помощь и покровительство в незаконной деятельности ему оказывали сотрудники ОВД: руководитель отдела ЭБиПК УМВД России г. Барнаулу Р.В. и оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБиПК ГУ В.В. Ланцов. По достигнутой договоренности он выплачивал денежные вознаграждения: 3,5% за услуги по обналичиванию денежных средств и 2% за покровительство незаконной деятельности, от общей суммы обналиченных денежных средств. О готовности передать обналиченные денежные средства, он сообщал Р.В. и В.В. Ланцову по телефону, посредством мобильных приложений. В ходе переписки они договаривались о времени и месте встречи, где происходила передача обналиченных денежных средств. Также СУ СК России по Алтайскому краю предоставлены копии фототаблиц осмотра сотовых телефонов С.М. его переписки с В.В. Ланцовым, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допроса С.М. Согласно фотографиям с отображением переписки С.М. с В.В. Ланцовым (с абонентского номера 903-911-9085, внесенного в список контактов как "Витал Мв"), следует, что с июля 2016 года между ними постоянно происходила переписка, посредством интернет мессенджеров, по вопросу передачи В.В. Ланцову денежных средств. В части сообщений ведется речь о передаче В.В. Ланцову денежных средств, с указанием их сумм и наименований организаций. Кроме того, согласно переписке В.В. Ланцов, используя свои должностные полномочия, оказывал помощь С.М. в решении различных вопросов, а также передавал ему сведения из информационных баз данных ГУ об интересующих его лицах, организациях, транспортных средствах, абонентских номерах телефонов. Исходя из предоставленной переписки, используя информационные ресурсы ГУ, Ланцов В.В. передал С.М. сведения о месте регистрации и иные данные в отношении ряда граждан.
Материалами служебной проверки установлено, что Ланцов В.В. осуществляя запросы в информационные базы данных, передавал полученные сведения С.М. Так, согласно данным ИЦ ГУ в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 майор полиции В.В. Ланцов неоднократно обращался к базам данных ГУ интегрированному банку данных "Регион", информационному банку "Абонент связи" и автоматизированной информационно-справочной системы "Требование-ОСК". Среди произведенных им запросов также числятся телефоны и фамилии граждан, фигурирующих в приведенной переписке между С.М. и В.В. Ланцовым. В рамках служебной проверки майор полиции В.В. Ланцов от дачи объяснения отказался, о чем составлены соответствующие акты.
В основу заключения по материалам служебной проверки положены, кроме прочего, объяснения В.П., И.А., Л.П., А.С., О.Ю.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд в решении ссылался на конкретные доказательства, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснил все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, правильно разрешилвопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вопреки доводам жалобы истца, Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Доказательств фальсификации переписки, оговор истца С.М. истцом не представлено, данные утверждения являются голословными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Доводы жалобы о том, что истекли сроки привлечения к ответственности, не являются основаниями для отмены решения. Принятию решения об увольнении Ланцова В.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния, что подтверждается материалом проверки, обоснованность результатов служебной проверки явилась предметом судебного разбирательства.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Ланцова В.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия признает правомерным, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно преднамеренности выбора работодателя основания увольнения с целью увольнения в период временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание следующее.
Пунктом 12 ст. 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ разрешается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона в период его временной нетрудоспособности. При наличии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) право выбора основания увольнения сотруднику не представлено. Так, частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 не предусмотрено предоставление сотруднику права выбора основания увольнения между увольнением за совершение проступка и увольнением по собственной инициативе. Таким образом, при установлении работодателем факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел за такой проступок является единственной мерой дисциплинарного взыскания.
Ссылка истца то, что он фактически был уволен за разглашение сотрудником конфиденциальной информации, сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (служебную тайну), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, коллегией отклоняется, поскольку п.5 ч.2 ст. 82 Закона предполагает разглашение сведений, полученных при выполнении служебных обязанностей. Однако в данном деле истец получал сведения в отношении граждан, которые стали ему известны в результате его необоснованного обращения к базам данных и не связаны с выполнением им служебных обязанностей.
С учетом проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланцова Витаоия В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
