Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучука Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Залив" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска
по апелляционной жалобе Чучука Н.С., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Чучук Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - ООО "Залив", Общество) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания участников ООО "Залив" от ДД.ММ.ГГГГ он был избран <данные изъяты> и в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с этого же числа вступил в должность. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N, по условиям которого установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в периоды простоя Общества (пункты 3.1, 3.7). Пунктом 3.5 трудового договора определено, что в период подготовки к добыче (вылову) ВБР выплата заработной платы производится в двойном размере. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, при этом оплата отпуска ему не была произведена. Общая сумма задолженности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> <данные изъяты> оплата отпуска.
На основании изложенного, Чучук Н.С. просил взыскать с ООО "Залив" задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере 1105750 рублей 58 копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бибиков С.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чучука Н.С. к ООО "Залив" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чучук Н.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ненадлежащее ведение учета рабочего времени со стороны работодателя не может лишить работника права оплаты за труд. Обращает внимание, что в виду сложного финансового положения на предприятии им лично выполнялась работа, связанная с подготовкой промысла и частично выполнялась работа бухгалтера. Отмечает, что начисление и выплата ему заработной платы привела бы к банкротству предприятия. Ссылается на утрату бухгалтерских документов в связи с затоплением офиса в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чучук Н.С.,
представитель ООО "Залив", Бибиков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Залив" в лице учредителя Бибикова С.В. и Чучук Н.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Чучук Н.С. замещает должность <данные изъяты> (л.д.10-16).
Пунктом 6.1. трудового договора установлено, что истец руководит хозяйственной и финансовой деятельностью Общества, обеспечивает своевременность и полноту подготовки налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности и иных видов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами Общества.
В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора истцу установлена заработная плата <данные изъяты> рублей с учетом должностного оклада, северных надбавок и районного коэффициента.
Пунктом 3.5. трудового договора определено, что в период подготовки к добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), а именно за 30 суток до получения разрешения на добычу ВБР, а также в течение 30 суток по окончанию действия разрешения на добычу ВБР оплата труда производится в двойном размере, в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Чучук Н.С. приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а также возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д.18).
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N по <адрес> сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ <данные изъяты> в отношении Чучука Н.С. не были представлены ООО "Залив". Среднесписочная численность работников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> человека ( в том числе, бухгалтер по договору оказания услуг), сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Сведений относительно уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в отношении Чучука Н.С. также не было представлено.
Согласно расчету заработной платы и оплаты отпуска Чучука Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Справка составлена и подписана бухгалтером Ф.И.О.6
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, исследовал представленные сторонами доказательства, установил, что учет рабочего Чучука Н.С. в ООО " Залив" не производился, заработная плата ему не начислялась, справка о задолженности по заработной плате и оплате отпуска подготовлена бухгалтером по просьбе генерального директора, без учета фактически отработанного времени. При таких данных и принимая во внимание, что документы первичной бухгалтерской отчетности не представлены, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, Чучук Н.С., одновременно в силу замещаемой должности представляющий интересы ООО "Залив", не представил в суд расчетно-платежные документы, подтверждающие правомерность начисления ему сумм указанных в справке о расчете заработной платы, а также не представил разрешение на добычу ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указанного расчета. При этом указанные документы было предложено представить ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О.6, оказывающая ООО "Залив" услуги по бухгалтерскому учету на основании гражданско - правового договора с ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что справку о задолженности по заработной плате она составила по просьбе Чучука Н.С., без учета фактически отработанного времени. Также пояснила, что учет рабочего времени в ООО "Залив" не осуществлялся, сдавалась нулевая отчетность, заработная плата Чучуку Н.С. не начислялась по его указанию (л.д. 113, 114).
При таких данных, когда Чучуком Н.С. в обоснование начисления заработной платы, в том числе в двойном размере, не были представлены доказательства, подтверждающие осуществление производственной деятельности предприятием, не представлены расчетно - платежные документы, табеля учета рабочего времени за спорный период, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате отпуска на основании расчета ( л.д. 8), составленного бухгалтером, при отсутствии данных о фактически отработанном истцом времени, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Утверждения Чучука Н.С. в жалобе о том, что им лично выполнялась работа, связанная с подготовкой промысла и осуществлялась работа по ведению бухгалтерского учета, на принятое судом решение не влияют, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение указанной работы.
Доводы истца в жалобе относительно утраты бухгалтерских документов в связи с затоплением офиса в ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку необеспечение ООО "Залив" сохранности бухгалтерской отчетности не может служить основанием для подтверждения суммы задолженности Общества перед истцом в размере <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучука Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
