Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлчиева Руслана Тажировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Юлчиеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Юлчиевым Р.Т., указав, что 11 июля 2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N. Согласно условиям, изложенным в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, заемщику была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 446 586,76 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 21 процент годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем акцепта оферты заемщика и открытия банковского счета N, в то время как должник от исполнения своих обязанностей уклонялся. В период с 12 марта 2018 года по 15 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 465 801 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 429 598,55 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34 851,88 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 350,57 руб.
01 января 2019 года ПАО "Бинбанк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем истец стал правопреемником ПАО "Бинбанк". Ссылаясь на вышеизложенное, Банк просила взыскать с Юлчиева Р.Т. задолженность по кредитному договору от 11 июля 2017 года период с 12 марта 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 465 801 руб.
Определением Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года гражданское дело передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены: с Юлчиева Р.Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2017 года за период с 12 марта 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 465 801 руб., ра также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 858 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Юлчиев Р.Т. ссылается на то, что Ленинградским районным судом г. Калининграда не был исследован вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора. Также указывает, что банк не предоставил ему полную и достоверную информацию о размере задолженности, в связи с чем у него отсутствовала возможность погасить ее до вынесения оспариваемого решения суда.
ПАО Банк "ФК Открытие" в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную Юлчиевым Р.Т. апелляционную жалобу и возражения банка, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 11 июля 2017 года между ПАО "БИНБАНК" и Юлчиевым Р.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на личные нужды предоставлены денежные средства в размере 446 586,76 руб. с процентной ставкой 21 процент годовых на срок до 11 июля 2024 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 193 руб., при этом в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты начисленных по нему процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.
ПАО "БИНБАНК" исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы 446 586,76 руб. на расчетный счет Юлчиева Р.Т. До февраля 2018 года ответчик вносил платежи по кредитному договору, а с марта 2018 года прекратил внесение денежных средств. В связи с этим банк направил ответчику письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита и причитающихся платежей в срок не позднее 27 июня 2018 года, однако такое требование не исполнено должником до настоящего времени. Размер задолженности, образовавшейся в период с 12 марта 2018 года по 15 мая 2019 года, составил 429 598,55 руб. суммы основного долга, 34 851,88 руб. процентов за пользование кредитом и 1 350,57 руб. пени за просрочку уплаты процентов.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Юлчиева Р.Т. в пользу банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору. При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных Ленинградским районным судом г. Калининграда.
Указание подателя жалобы на то, что банком не был соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров. Также такой обязательный досудебный порядок не предусмотрен условиями кредитного договора N, заключенного 11 июля 2017 года с Юлчиевым Р.Т.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда и опровергаются материалами дела и ссылки в жалобе на непредставление банком сведений о размере задолженности по кредитному договору, что, по утверждению Юлчиева Р.Т., лишило его возможности погасить таковую до вынесения судом решения по делу. Так, как видно из материалов дела, банком ответчику было направлено письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита и причитающихся платежей (456255,75 руб.) в срок не позднее 27 июня 2018 года, более того, поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, банк дважды обращался к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области N 2-3712/2018 от 03 октября 2018 года с Юлчиева Р.Т. в пользу банка такая задолженность была взыскана. Однако, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи от 29 октября 2018 года. По тем же основаниям - в связи с возражениями должника относительно его исполнения был отменен 10 января 2019 года и судебный приказ о взыскании с Юлчиева Р.Т. задолженности по кредитному договору N в размере 464450,43 руб., выданный 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 154 Санкт-Петербурга. Таким образом, сведения о размере имевшейся у него задолженности у ответчика имелись, однако эта задолженность не была погашена не только до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, но и в ходе его разрешения.
Также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод Юлчиева Р.Т. о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности закончить дело миром.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Совершение таких процессуальных действий является правом самих сторон. Судом в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и реализации сторонами их процессуальных прав.
Юлчиев Р.Т. был надлежащим образом - заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, состоявшемся 6 ноября 2019 года. Извещение суда было получено им лично 11 октября 2019 года. Кроме того, в адрес ответчика, в том числе указанный им при подписании кредитного договора, судом были направлены письменные уведомления, содержавшие как разъяснение его прав и обязанностей, так и последствия неявки в судебное заседание. Юлчиев Р.Т. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о своем намерении заключить с истцом мировое соглашение на каких-либо условиях суд в известность не поставил.
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Юлчиева Р.Т. Оснований для вывода о том, что этим были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
Более того, согласно положениям статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта. Учитывая изложенное, вынесение Ленинградским районным судом г. Калининграда обжалуемого судебного постановления не препятствует Юлчиеву Р.Т. обратиться к кредитору для заключения мирового соглашения, в том числе в рамках исполнительного производства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
