Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 декабря 2020 года №33-813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шамзадова Риздвана Гайарбековича к Мадерсултанову Эйли Аданиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на домовладение,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике на заочное решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шамзадов Р.Г. обратился в суд с указанным иском.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Мадерсултанова Э.А. дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> Указанный дом принадлежал ответчику на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи был оформлен в нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ г. Грозного. С этого времени Шамзадов Р.Г. владеет и пользуется указанным домом на правах собственника.
Правоустанавливающий документ им утрачен во время военных действий на территории Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ при многочисленных переездах.
В настоящее время, обратившись в Филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике с целью восстановления правоустанавливающего документа, ему стало известно, что по данному адресу значится ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при регистрации договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, произошла ошибка и вместо него указан Мадерсултанов Э.А. Место жительство ответчика ему неизвестно.
Заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 июля 2019 года, которым исковые требования Шамзадова Р.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике Масич А.С. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.
В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шамзадова Р.Г - Димаева Х.П. исковые требования поддержала полностью.
От Шамзадова Р.Г. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Извещение о дате, времени месте и времени судебного заседания, направленное Мадерсултанова Э.А., по указанном истцом адресу, возвращено в суд.
Представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике Баккаев Д.Д. просил рассмотреть дело без участия их представителей.
В связи с чем, с учетом мнения представителя, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, состоявшееся решение суда не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствие с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно частям 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости <адрес> отсутствуют (<данные изъяты>).
Согласно ответу Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится за Мадерсултановым Э.А. (<данные изъяты>).
Согласно справке префектуры Старопромысловского района г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, значится Мадерсултанов Э.А. на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на основании статьи 57 ГПК РФ может только оказать содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств при наличии каких-либо препятствий в получении стороной необходимого доказательства.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, доказательств того, что Шамзадов Р.Г. на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниях приобрел имущество судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции технический паспорт жилого дома и сообщение префектуры Старопромысловского района г. Грозного о том, что истец проживает в спорном домовладении, также не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт купли-продажи дома и удовлетворения требований истца.
Таким образом, факт купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Мадерсултанова Э.А. дома <адрес>, представленными истцом и его представителем доказательствами не подтверждается.
Установить данное обстоятельство исключительно на основании пояснений истца и его представителя не представляется возможным, поскольку все доказательства подлежат оценке судом в их совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июля 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шамзадова Риздвана Гайарбековича отказать полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка