Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-813/2020
17 марта 2020 года. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1917/2019 по иску ООО МФК "ГринМани" к Сукмановой Галине Александровне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ГринМани" Амирова Н.С.о. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МФК "ГринМани" к Сукмановой Г.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сукмановой Г.А. в пользу ООО МФК "ГринМани" в возврат долга по договору потребительского займа от 05.02.2018 N 31 886,85 руб., из которых: 21 000 руб. - основной долг, 8660,68 руб. - проценты за период за период с 05.02.2018 по 02.04.2018, 2226,17 руб. - проценты за период за период с 03.04.2018 по 18.10.2018.
Взыскать с Сукмановой Г.А. в пользу ООО МФК "ГринМани" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1156,61 руб., на оплату юридических услуг - 1500 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Сукмановой Г.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.02.2018 года между истцом и Сукмановой Г.А. был заключен договор потребительского займа N. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 21 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401, 502 % годовых, а всего 29 660 руб. в срок до 02.04.2018 включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 21 000 руб. сроком возврата до 02.04.2018. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, ответчик совершила следующие действия: зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. При получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.
После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты.
При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 руб. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только Сукманова Г.А. могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 21 000 руб. сроком возврата до 02.04.2018, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 19.01.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс Деньги", таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
Пункт 3.4. Общих условий договора говорит о том, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 401,502 % годовых или 2,10 % в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника платежей не поступило. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 18.102018 составляет 63 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 21 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 42 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 63 000,50 руб., из которых 21 000 руб. - основной долг, 42 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МФК "ГринМани" Амиров Н.С.о. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд при вынесении решения не применил двукратное ограничение размера процентов, фактически указав, что действие договора ограничивается 02.04.2018. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного между истцом и ответчиком договора. Судом полностью проигнорирован п.2.3 оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (401,502 % годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
Истец является микрофинансовой организацией и занимается микрофинансовой деятельностью, в связи с чем, применение судом указанных процентных ставок по кредитам не основано на законе.
Деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.
При заключении договора Сукмановой Г.А. была представлю информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено. что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшего на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Судом установлено, что 05.02.2018 между ООО МФК "ГринМани" и Сукмановой Г.А. в письменной форме посредством использования функционала сайта взыскателя в сети "Интернет", на который Сукманова Г.А. обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 21 000 руб. и произвела необходимые действия, был заключен договор потребительского займа N сроком возврата до 02.04.2018.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствии и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Учитывая приведенные разъяснения и требования закона, суд первой инстанции, оценив условия договора займа с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК "ГринМани" Амирова Н.С.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
