Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шкандиной Антонины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2018 г. исковые требования Фроловой А.А. к Шкандиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
С Шкандиной А.Н. в пользу Фроловой А.А. взыскано 112 999 руб. 48 коп., в пользу экспертного учреждения 20 705 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2018 г. решение от 01 июня 2018 г. отменено в части взыскания расходов в пользу экспертного учреждения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Шкандина А.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что ее доход не позволяет ей единовременно оплатить суммы, взысканные судом. Пенсия по старости является ее единственным источником дохода. У нее на иждивении находится дочь, которая обучается в учебном заведении на дневном отделении. Просила рассрочить оплату взысканных сумм, установив ежемесячный платеж в размере не менее 5000 руб.
От Фроловой А.А. поступило заявление о взыскании с Шкандиной А.Н. судебных расходов в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года заявление Фроловой А.А. удовлетворено, со Шкандиной А.Н. в пользу Фроловой А.В. взысканы судебные издержки в размере 3 000 руб.
В удовлетворении заявления Шкандиной А.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Шкандина А.Н. данное определение просит отменить.
Указывает, что суд первой инстанции сослался на факт оплаты истцом услуг по составлению искового заявления без учета того, что исковые требования Фроловой А.А. судом первой инстанции были удовлетворены частично.
Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Считает, что чуд первой инстанции не дал никакой правовой оценки её доводам о том, что она является пенсионеркой, единственным источником дохода являются пенсионные выплаты, на её полном иждивении находится неработающая дочь (учащаяся учебного заведения), а факт нахождения у неё в собственности недвижимого имущества и автомашины не свидетельствует о том, что от наличия данного имущества она извлекает какой - либо материальный доход, напротив она является налогоплательщиком и несет бремя содержания недвижимого имущества путем оплаты ежемесячных коммунальный услуг и страховки, что является очевидным и общеизвестным не подлежащим доказыванию фактом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Указанные выше нормы процессуального закона и акт их разъяснения, свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Шкандиной А.Н. рассрочки исполнения решения суда от 01 июня 2018 г., поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и представленных материалах дела. Обстоятельства, указанные в заявлении и частной жалобы, не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Довод частной жалобы о том, что должник является пенсионером и не имеет иного дохода, не является достаточным основанием не согласиться с выводами суда, поскольку вопрос о возможности и целесообразности предоставления рассрочки в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу таких исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не выявлено.
Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 октября 2017 г. и определены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шкандиной Антонины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка