Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-813/2019

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-813/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Анисимовой Е.В., Гореликовой Т.А., Канаевой М.В., Мегенеишвили Д.М., Канаевой Н.И., Чепурина И.А., Акуловой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к Канаевой Нине Ивановне, Канаевой Марине Владимировне, Чепурину Игорю Анатольевичу, Мегенеишвили Давиду Михайловичу, Анисимовой Екатерине Викторовне, Акуловой Елене Николаевне, Гореликовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Канаевой Н.И. в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчика Акуловой Е.Н. - Рябиченко Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района города Брянска обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. Канаева М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Канаева Н.И., Чепурин И.А., Мегенеишвили Д.М., Анисимова Е.В., Акулова Е.Н., Гореликова Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Приговором суда установлено, что Канаева М.В. Канаева Н.И., Чепурин И.А., Мегенеишвили Д.М., Анисимова Е.В., Акулова Е.Н., Гореликова Т.А. из корыстных побуждений в составе организованной группы в период с 29.12.2010 года по 12.03.2015 года в г. Брянске осуществляли незаконную банковскую деятельность, а именно, банковские операции без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
В результате преступной деятельности ответчики извлекли незаконный доход в виде комиссионных выплат в размере 68 761 288 руб. 96 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, полагая, что проведенные ответчиками банковские операции являются ничтожными сделками, поскольку они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор просил суд взыскать солидарно с Канаевой М.В., Канаевой Н.И., Чепурина И.А., Мегенеишвили Д.М., Анисимовой Е.В., Акуловой Е.Н., Гореликовой Т.А. в пользу бюджета Российской Федерации в лице УФК по Брянской области 68 761 288 руб. 96 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года с учетом определений об исправлении описок от 21 июня 2018 года, от 06 декабря 2018 года и от 25 декабря 2018 года иск прокурора удовлетворен частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с Канаевой Н.И., Канаевой М.В., Чепурина И.А., Мегенеишвили Д.М., Анисимовой Е.В., Акуловой Е.Н., Гореликовой Т.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 42 672 141 руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Взыскал в солидарном порядке с Канаевой Н.И., Канаевой М.В., Чепурина И.А., Мегенеишвили Д.М., Анисимовой Е.В., Акуловой Е.Н., Гореликовой Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования "г. Брянск" в размере 60 000 руб.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы ответчики Анисимова Е.В., Гореликова Т.А., Акулова Е.Н., Канаева Н.И., Канаева М.В., Мегенеишвили Д.М. ссылаются на отсутствие доказательств того, что заключенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, сама Российская Федерация является потерпевшим, а взыскиваемая с ответчиков сумма - ущербом.
Ответчики Гореликова Т.А., Мегенеишвили Д.М. указывают на невозможность производства взыскания в солидарном порядке, поскольку требования не являются неделимыми, приговором суда разграничено время вступления ответчиков в организованную преступную группу. Ссылаются на отсутствие в решении суда сведений о сделках, которые суд признает ничтожными.
Ответчики Анисимова Е.В., Гореликова Т.А., Акулова Е.Н., Канаева М.В., Мегенеишвили Д.М. считают, что суду необходимо было установить всех контрагентов по совершенным сделкам и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчики Анисимова Е.В., Акулова Е.Н. полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, в качестве таковых должны выступать юридические лица, которые совершали ничтожные сделки.
Ответчики Гореликова Т.А., Акулова Е.Н., Канаева М.В., Мегенеишвили Д.М., Канаева Н.И. ссылаются на неправильное применение судом последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.
Ответчики Канаева М.В., Канаева Н.И, Мегенеишвили Д.М. считают, что положения ст. 1080 ГК РФ не применимы ни к одному из них в рассматриваемом деле.
Ответчики Канаева Н.И., Мегенеишвили Д.М. полагают, что судом не была дана оценка решениям Арбитражного суда Брянской области, признавшим законными сделки, реально совершенные между указанными в обвинении организациями и их контрагентами.
В дополнение к изложенному Анисимова Е.В. оспаривает период получения обогащения.
Акулова Е.Н. в дополнительных доводах ссылается на необоснованное указание судом во вводной части решения на рассмотрение в отношении нее административного дела. Указывает на отсутствие в решении суда конкретных оснований для удовлетворения иска прокурора, противоречивость выводов суда, смешение воедино правоотношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, и правоотношений, касающихся возмещения вреда, причиненного преступлением. Указывает на несовершение ею преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Ссылается на неправильное применение судом положений статей 167 ГК РФ в связи с отсутствием нормативного правового акта, позволяющего суду обратить в доход государства денежные средства, полученные от осуществления незаконной банковской деятельности. Полагает неверным применение в рассматриваемом случае односторонней реституции, т.к. должна применяться двусторонняя реституция. Считает незаконной конфискацию денежных средств в размере 26 089 147 руб. 20 коп. Указывает на неправомерный зачет в счет удовлетворения иска конфискованных денежных средств, поскольку конфискация является принудительной мерой уголовно-правового характера и не имеет отношения к защите гражданских прав. Полагает, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, поскольку законный интерес Российской Федерации не был нарушен. Указывает на оставление без внимания судом позиций третьих лиц - УФК по Брянской области, Минфина РФ, Центрального Банка РФ, в соответствии с которыми ни одна из данных организаций не может являться стороной по делу, поскольку никому из них не причинен ущерб, они не признаны потерпевшими по уголовному делу. Ссылается на отсутствие субъекта, имеющего право на законных основаниях администрировать взысканные с ответчиков денежные средства.
Канаева М.В. дополнительно ссылается на неверное указание судом во вводной части решения на рассмотрение в отношении нее административного дела. Указывает на самостоятельное и немотивированное изменение судом оснований заявленного иска, что повлекло выход за пределы исковых требований. Полагает, что суд с учетом редакции ст. 169 ГК РФ, вступившей в силу с сентября 2013 г., уклонился от установления умысла обеих сторон по сделкам, не разрешилвопрос об их обязанностях. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 323 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между ответчиками-осужденными и Российской Федерацией в лице ее органов, а также указывая на то, что Российская Федерация не является субъектом правоотношений, связанных с обязательствами вследствие причинения вреда.
Ответчик Мегенеишвили Д.М. также в обоснование доводов жалобы ссылается на возможность признания незаконными договоров, но не банковских операций, которые не тождественны понятию "сделка".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Канаева Н.И., кроме вышеизложенного, ссылается на несогласие со взысканием с нее ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, поскольку вступившим в законную силу приговором таковой ей не вменялся. Указывает на признание ее банкротом Арбитражным судом Брянской области, а также на неполучение ответчиками дохода, т.к. он остался в виде имущества у якобы подконтрольных им предприятий.
В апелляционной жалобе ответчик Чепурин И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени судебных заседаний по настоящему делу, а также на нарушение судом требований статей 161 и 167 ГПК РФ при проведении проверки явки участников процесса.
Представитель прокуратуры Советского района г. Брянска, ответчики Анисимова Е.В., Гореликова Т.А., Канаева М.В., Мегенеишвили Д.М., Чепурин И.А., Акулова Е.Н., представители ответчика Акуловой Е.Н. - Сергеев М.Р. и Максимкина М.В., представитель ответчика Канаевой М.В. - Добровольский Д.В., представитель ответчика Канаевой Н.И. - Шитиков Ф.Е., представитель ответчика Мегенеишвили Д.М. - Токманева А.А., представитель третьего лица - Министерства финансов России в лице УФК по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики Канаева М.В., Мегенеишвили Д.М., Чепурин И.А., Анисимова Е.В. содержатся в учреждениях уголовно-исполнительной системы в связи с отбыванием ими наказания за совершение преступления, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием.
Представитель ответчика Канаевой М.В. - Добровольский Д.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.02.2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с непризнанием причины неявки представителя ответчика уважительной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав объяснения ответчика Канаевой Н.И. в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчика Акуловой Е.Н. - Рябиченко Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. Канаева М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Канаева Н.И., Чепурин И.А., Мегенеишвили Д.М., Анисимова Е.В., Акулова Е.Н., Гореликова Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Канаева М.В., Канаева Н.И., Чепурин И.А., Мегенеишвили Д.М., Анисимова Е.В., Акулова Е.Н., Гореликова Т.А. в период с 29.12.2010 года по 12.03.2015 года в г. Брянске осуществляли незаконную банковскую деятельность, а именно, банковские операции без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
Из приговора суда следует, что, реализуя преступные намерения, Канаева Н.И., Канаева М.В., Чепурин И.А., Мегенеишвили Д.М., Акулова Е.Н., Гореликова Т.А. и Анисимова Е.В., действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, согласно разработанному Канаевой Н.И. преступному плану, в соответствии с распределенными ролями, под контролем и руководством последней, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо в качестве кредитной организации, которое должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности, систематически привлекали лиц, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию, переводам денежных средств без открытия счета. При этом членами преступной группы велся учет поступления, расходования денежных средств, а также суммы вычитавшейся комиссии за осуществление банковских операций. Кроме того, Канаевой Н.И., Канаевой М.В., Чепуриным И.А., Гореликовой Т.А., действовавшими согласованно с Мегенеишвили Д.М., Акуловой Е.Н. и Анисимовой Е.В., осуществлялись действия, связанные с дистанционным управлением счетами подконтрольных фирм путем изготовления и отправки в финансово-кредитные учреждения платежных поручений от имени их руководителей.
С момента зачисления на расчетные счета подконтрольных организаций денежных средств, систематически направлявшихся клиентами по противоречащим основам правопорядка договорам (сделкам), являющимся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал членов организованной преступной группы - Канаевой Н.И., Канаевой М.В., Чепурина И.А., которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет.
Приговором суда установлено, что члены организованной группы фактически создали структуру, в которой выполняли функции сотрудников кредитных организаций при открытии и ведении счетов, заключали соглашения с клиентами, желавшими обналичить свои денежные средства или осуществить их перевод, сообщали клиентам реквизиты счетов подконтрольных организованной группе организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели, на которые клиенты перечисляли денежные средства для дальнейшего их перевода на другие счета, а также в целях перевода указанных денежных средств в наличную форму. Они вели учет поступающих и списанных денежных средств, получали в ходе указанной деятельности комиссионное вознаграждение, то есть фактически обеспечивали проведение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание, переводы денежных средств, являющихся незаконными, поскольку обязательным условием их осуществления согласно ст. 12 указанного Федерального закона является государственная регистрация кредитной организации и получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, посредством подконтрольных фиктивных организаций, с использованием структуры, являющейся по сути кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности.
За период действия организованной группы с 29.12.2010 года по 12.03.2015 года общая сумма извлеченного организованной группой дохода в виде комиссионного вознаграждения от осуществления операций по расчетным счетам по переводу денежных средств в размере 0,3 % и снятию денежных средств в наличной форме в размере 3 % составила 68 761 288 руб. 96 коп.
Данным приговором, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, денежные средства, изъятые у Канаевой М.В., в размере 240 000 рублей, 178 000 Евро, 200 000 долларов США, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе N 8/129 в дополнительном офисе N 8605/0802 ПАО "Сбербанк России" конфискованы путем обращения в собственность государства.
Гражданский иск заместителя прокурора Брянской области о взыскании с Канаевой М.В. Канаевой Н.И., Чепурина И.А., Мегенеишвили Д.М., Анисимовой Е.В., Акуловой Е.Н., Гореликовой Т.А. в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 68 761 288 руб. 96 коп. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17.11.2017 г. приговор Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. оставлен без изменения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 153, 169, 322, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание требования ч. 4 ст. 61 и ст. 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г., которым установлена вина ответчиков в получении доходов в результате осуществления незаконной банковской деятельности, исходя из того, что сделки, совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в доход Российской Федерации. Произведя учет сумм, обращенных приговором суда в доход государства, а также уплаченных в бюджет ответчиком Акуловой Е.Н., суд частично удовлетворил исковые требования прокурора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст.ст. 2, 5, 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков. Кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Осуществление банковских операций производится кредитной организацией только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение незаконной банковской деятельности.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ относит приговор к числу письменных доказательств.
Принимая во внимание, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком состава преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, их доход установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиками преступления.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вопреки доводам ответчиков по смыслу положений Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, представляющее собой совершение юридически значимого действия, запрещенного законом, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделки, заключенные в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, являются ничтожными как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 169 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. обстоятельств, с учетом правовых позиций, сформулированных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О, пришел к правильному выводу о противоречии совершенных ответчиками сделок основам правопорядка и нравственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом этого требования ст. 169 ГК РФ подлежат применению к сделкам, совершенным ответчиками в инкриминированный им период их преступной деятельности - с 29.12.2010 г. по 12.03.2015 г., с учетом редакций, действовавшей во входящие в данный период отрезки времени.
В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения сделок в период до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Поскольку приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. установлено наличие умысла одной из сторон сделок к спорным правоотношениям в период с 29.12.2010 г. до 01.09.2013 г. подлежат применению положения п. 3 ст. 169 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения сделок в период после 01.09.2013 г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Данная редакция ст. 169 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве обязательного условия для взыскания в доход Российской Федерации умысла обеих сторон сделки.
С учетом установления приговором суда совместных и согласованных умышленных действий ответчиков по совершению сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, именно с них подлежит взысканию все полученное ими по сделкам, совершенным в период с 29.12.2010 г. по 12.03.2015 г.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что участие в заключении сделок в ходе осуществления незаконной банковской деятельности само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка и нравственности, с учетом того, что судом не принято решение о правах и обязанностях контрагентов по незаконным сделкам, доводы ответчиков о необходимости их установления и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков являются несостоятельными. С учетом требований ст. 169 ГК РФ указанные обстоятельства не являются значимыми при определении гражданско-правовых последствий действий ответчиков по настоящему делу.
Доводы апелляционных жалоб об установлении решениями Арбитражных судов Брянской и Орловской областей реальности совершенных сделок не влияют на законность и обоснованность решения суда, т.к. указанные решения арбитражных судов приняты до вынесения приговора в отношении ответчиков, касаются только исполнения сторонами обязательств по сделкам в части поставок товаров, оказания услуг, при этом обстоятельства, связанные с порядком и способом совершения операций по перечислению денежных средств по данным сделкам, не являлись предметом исследования арбитражных судов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17.11.2017 г. установлено, что факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности фирм, поименованных в обвинении, установлен судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, при этом решения арбитражных судов не несут какого-либо существенного правового значения для установления вины осужденных в незаконной банковской деятельности либо отсутствия таковой.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии неблагоприятных последствий для Российской Федерации в результате заключенных сделок и отсутствия в связи с этим у прокурора права на обращение с иском в суд признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку осуществление банковской деятельности неуполномоченными на то субъектами, в нарушение существующего порядка разрешения такой деятельности, т.е. при уклонении от финансового и налогового контроля, и получение ими в результате данной незаконной деятельности дохода влечет за собой неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности является одной из основных задач государства. Данный вывод подтверждается также тем, что в силу ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 172 и 174.1 УК РФ, с учетом их характера относятся к уголовным делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется и при отсутствии заявления потерпевшего. Таким образом, извлечение дохода в результате осуществления незаконной деятельности влечет ответственность перед Российской Федерацией.
Указание судом в решении данного дохода в качестве ущерба, причиненного ответчиками Российской Федерации, с учетом установления верных правовых оснований для его взыскания не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку не привело к вынесению незаконного решения.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что квалифицирующим признаком преступления, совершенного ответчиками, является не только причинение ущерба, но и получение дохода, ссылки в апелляционных жалобах на непричинение в результате преступления ущерба Российской Федерации и непризнание Российской Федерации в лице ее государственных органов потерпевшим не принимаются судебной коллегией во внимание, т.к. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимание совершение ответчиками в составе организованной группы преступления, охватываемого их единым умыслом, направленного на извлечение дохода, судебная коллегия, с учетом применения по аналогии положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, считает обоснованным возложение на них судом солидарной ответственности.
Доводы ответчиков Анисимовой Е.И. и Мегенеишвли Д.М. о несогласии с неделимостью предъявленного требования и размером полученного дохода с учетом установления приговором суда времени их вступления в организованную преступную группу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно приговору суда осуществление незаконной банковской деятельности является длящимся преступлением, совершенным участниками организованной группы с единым умыслом, направленным на извлечение максимально возможной суммы дохода, в связи с чем размер последнего подлежит исчислению за весь период существования организованной группы, независимо от даты вступления в нее каждого из членов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылку ответчика Канаевой Н.И. на признание ее решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 г. банкротом судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. обязанность по выплате в бюджет Российской Федерации незаконного полученного дохода возникла у нее после принятия Арбитражным судом Брянской области заявления о признании ее банкротом и вынесения вышеуказанного решения, в связи с чем заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования не учитывались при признании ее банкротом и могут быть удовлетворены вне рамок процедуры банкротства.
Довод ответчика Чепурина И.А. о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени судебных заседаний по настоящему делу и нарушении требований ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела ответчик Чепурин И.А. извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 18.04.2018 г., что подтверждается его распиской (т. 2 л.д. 9).
Определением Советского районного суда города Брянска от 18.04.2018 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2018 г.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Из системного толкования указанных норм следует, что судебное заседание не завершается после объявления перерыва. ГПК РФ не предусмотрено извещение лиц о продолжении судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод ответчика Чепурина И.А. о необходимости его извещения о продолжении судебного заседания 24.04.2018 г. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылку ответчика Акуловой Е.Н. на отсутствие субъекта, имеющего право на законных основаниях администрировать взысканные судом денежные средства, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данный вопрос касается исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приговора суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по настоящему делу, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к Канаевой Нине Ивановне, Канаевой Марине Владимировне, Чепурину Игорю Анатольевичу, Мегенеишвили Давиду Михайловичу, Анисимовой Екатерине Викторовне, Акуловой Елене Николаевне, Гореликовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Анисимовой Е.В., Гореликовой Т.А., Канаевой М.В., Мегенеишвили Д.М., Канаевой Н.И., Чепурина И.А., Акуловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать