Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-813/2019
"24" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ивановой О.А, Лепиной Л.Л.,
С участием прокурора: Рыловой Т.В.,
при секретаре: Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 января 2019 года, которым постановлено исковые требования Алифановой ФИО14 удовлетворить. Прекратить право Васильевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять Васильеву ФИО16 с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> и выселить из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Васильеву Л.Г. и ее представителя адвоката Скворцову И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Алифанову Л.В., которая считает решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алифанова Л.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец с 1991 года является собственником спорного жилого помещения. Дочь истца - Васильева Л.Г. в 2001 году была лишена родительских прав в отношении своей дочери (внучки истца), в связи с чем истец воспитывала двухлетнюю дочку ответчицы. Ответчик в это время проживала с сожителями по разным адресам. 22.11.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор поднайма, и ответчица с этого времени периодически стала проживать в спорной квартире. Членом ее (истца) семьи Васильева Л.Г. не является, оплату за содержание жилого помещения не производит. Срок вышеуказанного договора поднайма давно истек, но ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, не имея на то законных оснований. Более того, Васильева Л.Г. намеренно создала такие условия, что истец в собственной квартире не имеет возможности пользоваться водопроводом, газом, местами общего пользования, в том числе кухней. Истец вынуждена воду просить у соседей, питаться на работе, мыться у внучки. В течение длительного времени Васильева Л.Г. не работает, вместе с сожителем злоупотребляет спиртными напитками. По оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность, которую она (истец) одна погасить не в состоянии, в связи с чем намерена продать квартиру, чтобы приобрести квартиру меньшей площади, но ответчик этому препятствует, не соглашается переезжать в комнату коммунальной квартиры. Кроме того, поскольку ответчик зарегистрирована в спорной квартире, то ее (квартиру) никто приобретать не желает.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31.07 2018 года исковые требования Алифановой Л.В. были удовлетворены.
Определением того же суда от 05.12.2018 года заочное решение отменено и рассмотрение дела возобновлено.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Васильева Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что, принимая решение, суд не учел сложившиеся между ней и Алифановой Л.В. неприязненные отношения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, является лицом заинтересованным, поскольку работает вместе с истицей. Кроме того, о ситуации, сложившейся в спорной квартире знает со слов истицы. Также считает, что к показаниям свидетеля ФИО18 следует отнестись критически. Ссылается на то, что Алифанова Л.В. по истечении срока договора поднайма никаких требований к ней не предъявляла, она (Васильева Л.Г.) продолжает проживать в спорной квартире с согласия истца. Несвоевременность оплаты за жилищно-коммунальные услуги с ее (Васильевой Л.Г.) стороны была вызвана материальным затруднением, нестабильным заработком. В настоящее время она трудоустроена, несет бремя содержания спорного жилого помещения. Считает, что административный материал в отношении нее (Васильевой Л.Г.) за появление 23.01.2017 года в состоянии опьянения в общественном месте не может свидетельствовать о нарушении права истца как собственника. Другого жилья она не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных Алифановой Л.В. требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для его признания не правильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Алифанова Л.В. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.1991 года. Право собственности Алифановой Л.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).
22.11.1996 года между Алифановой Л.В. и Васильевой Л.Г. был заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на пять лет. Согласно договору Васильева Л.Г. обязуется освободить сдаваемое ей помещение в поднаем в случае истечения срока договора (л.д.8).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Алифанова Л.В. с 25.05.2007 года и Васильева Л.Г. с 22.11.1996 года (л.д.6).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (как и в случае не приобретения такого права) он обязан по требованию собственника освободить данное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что Васильева Л.Г. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, срок договора поднайма истек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Васильевой Л.Г. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы Васильевой Л.Г. о том, что Алифанова Л.В. по истечении срока договора поднайма никаких требований к ней не предъявляла, не может служить поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не лишает права истца на предъявление в суд данного иска.
Довод апелляционной жалобы Васильевой Л.Г. о том, что она продолжает проживать в спорной квартире с согласия истца, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии другого жилья у Васильевой Л.Г., также не может явиться поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей ФИО19, также нельзя признать состоятельным.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Показания свидетелей ФИО20 оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
