Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
25 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Османовой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Османовой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Османовой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба 44 631 руб., в счет возмещения морального вреда - 1 000 руб., штраф - 4 563 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 422 руб., всего взыскать сумму 66 616 руб.
В части требований о взыскании ущерба в сумме 20 175 руб., возмещении расходов на оплату психологических, коррекционных и консультативных услуг в размере 13 000 руб., отказать за необоснованностью.
В части требований исковых требований Османовой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в остальной сумме, отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1538 руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "Камчатский центр сертификации" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12420 руб.
Взыскать с Османовой Ольги Валерьевны в пользу ООО"Камчатский центр сертификации" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5580 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Османовой О.В. - Мозгуновой Е.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Османова О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО., предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского". По вине ответчика неоднократно происходило залитие квартиры истца.
В ноябре 2017 года во время выпадения осадков ее квартира подвергалась систематическому залитию. В результате чего, повреждена отделка в помещениях поз. 6 и поз. 7.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Калимуллиным Д.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 64806 рублей.
14 марта 2018 года, а также 20 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения, выплата ущерба не произведена.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 64806 рублей, убытки по определению величины причиненного материального ущерба в размере 18000 рублей, убытки за оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг 13000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с обращением в суд 27550 рублей (оплата услуг представителя 25000 рублей, изготовление светокопии отчета об оценке 2250 рублей, нотариальные расходы 300 рублей), взыскать в свою пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Османова О.В. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Збратов Я.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Подопригора Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец уже дважды обращалась в суд с иском по поводу залития данной квартиры. Решениями суда с ответчика в пользу истца уже взысканы суммы: 234205 рублей 50копеек и 202404 рубля 13 копеек. Истец вновь обратилась в суд по поводу тех же повреждений. Из материалов предыдущих дел усматривается, что на потолке и на стенах в квартире истца те же повреждения, что и в данном деле. Доказательств того, что истцом производился ремонт, не имеется. Дети истца не являются собственниками данной квартиры, в ней не зарегистрированы, доказательств того, что они там проживают и что им причинен моральный вред действиями ответчика, не имеется. Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как на момент принятия предыдущих решений все эти повреждения уже имелись, истец подает отдельный иск, чем увеличивает судебные издержки. Полагала также, что стоимость услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя завышена. Требования в части компенсации морального вреда считала необоснованными, в части возмещения расходов на услуги психолога просила отказать, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа до 10 %.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Османова О.В. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, Османова О.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома происходило залитие квартиры истца, чем ей был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на ООО"УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Размер материального ущерба в виде повреждения имущества истца определен судом на основании исследованных доказательств по делу. Судом учтены характер и объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца, давность их образования, а также те обстоятельства, что в отношении части повреждений истцом уже предъявлялись иски к ответчику, по результатам рассмотрения которых вынесены решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер взысканных сумм компенсации морального вреда, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы и определил размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правильно руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований выше указанными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Османовой О.В. о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Уменьшая размер штрафа по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность санкции в виде штрафа последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение штрафа необходимым в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон в споре.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и, исходя из обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ определилк взысканию в пользу истца сумму таких расходов в указанном в решении размере. Правовые основания для изменения взысканной судом суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности и категории данного дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности.
Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа, а также размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Отказывая истцу в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного детям истца, суд, установив, что истец и его дети не зарегистрированы в спорном жилом помещении, дети собственниками указанного помещения не являются, правильно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате залития жилого помещения в период с 2 по 24 ноября 2017 года последним причинены нравственные страдания, нарушены их личные неимущественные права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
