Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жука Романа Анатольевича к Кореневскому Виктору Александровичу о взыскании задолженности, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Кореневского В.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жука Романа Анатольевича к к Кореневскому Виктору Александровичу о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Кореневского Виктора Александровича в пользу Жука Романа Анатольевича задолженность по договору займа (расписке от 09.12.2017г.) в размере 1 750 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Кореневского Виктора Александровича в пользу Жука Романа Анатольевича проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) за период с 03.04.2018г. по 22.08.2018г. в сумме 49 468 руб. 84 коп., продолжив начислять проценты на сумму задолженности по основному долгу с 30.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Кореневского Виктора Александровича в пользу Жука Романа Анатольевича судебные расходы в сумме 32 105 руб. 00 коп., из них: расходы по оплате госпошлины - 17 105 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.
f
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жук Р.А. обратился в суд с иском к Кореневскому В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 09.12.2017г. заключён договор займа по которому, он передал Кореневскому В.А. 1 800000 руб. со сроком возврата всей суммы до 01.04.2018г.
14.05.2018г. ответчик перечислил на лицевой счёт истца только 50000 руб., а остальную сумму долга Кореневский В.А. до настоящего времени не возвратил.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 750000 руб., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 29.06.2018г. в размере 31 006 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17 105 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 838 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в части периода и суммы взыскиваемых процентов: просил взыскать проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 22.08.2018г. в сумме 49 786 руб. 64 коп., остальные требования оставлены без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2018г. исковые требования Жука Р.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кореневский В.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кореневского В.А. и его представителя по доверенности Заксенберга Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что стороны заключили договор займа от 09.12.2017г., по которому истцом передано ответчику 1 800 000 руб. на срок до 01.04.2018г., что подтверждено написанной собственноручно долговой распиской Кореневского В.А. (л.д.8).
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он отдал истцу денежные средства только в размере 50 000 руб..
Однако оставшаяся сумма долга в установленный договором срок ответчиком не была возвращена.
С учётом изложенного, судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и установленных в суде обстоятельствах, обоснованно взыскана сумма долга с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из условий договора и вышеуказанных норм закона, пришёл к правильному выводу о взыскании процентов в размере 49 468 руб. 84 коп., начисленных за период с 03.04.2018г. по 22.08.2018г.по ст. 395 ГК РФ, так как договор займа являлся беспроцентным.
Подробный расчёт суммы процентов составлен судом, проверен коллегией и не опровергнут доводами жалобы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг представителя.
В связи с чем, исходя из вышеуказанных требований закона, судом приняты во внимание требования разумности, справедливости, объём и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведённых с участием представителя процессуальных действий, на основании чего, обоснованны выводы о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика обоснованно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 105 руб.
Довод апелляционной жалобы о безденежности заключённого договора займа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Довод жалобы о том, что денежные средства в долг по договору займа не передавались, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, о чём подробно мотивировано в обжалуемом решении.
Суд дал надлежащую оценку представленным в дело письменным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно установил факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по договору. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что между сторонами были иные правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью вследствие чего, возникла расписка, являются голословными, так как не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.
Также не усматривается таких обстоятельств и из буквального толкования условий договора займа (ст. 431ГК РФ).
Доводы о том, что займодавец не имел на момент составления расписки надлежащего дохода для передачи денежных средств в указанной в договоре сумме, опровергаются исследованными в суде первой инстанции сведениями о доходах истца, (л.д. 169).
Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие представителя ответчика с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
