Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2019 года №33-813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юдиной Варвары Григорьевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Нигаматулиной Зинаиды Федоровны к Юдиной Варваре Григорьевне и ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БТИ-Землемер". Оплата расходов за проведение экспертизы возложена в равных долях на истицу Нигаматулину З.Ф. и ответчицу Юдину В.Г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигаматулина З.Ф. обратилась в суд с иском к Юдиной В.Г. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:1210101:146, площадью 1500 кв.м, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Малышевым П.В.
Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области.
В процессе рассмотрения дела Нигаматулина З.Ф. заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Юдина В.Г. просит указанное определение суда в части распределения оплаты за проведение экспертизы отменить, считает, что оплату следует в полном объеме возложить на истца Нигаматулину З.Ф., так как она является стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.
Исходя из текса частной жалобы обоснованность приостановления производству по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем частной жалобы не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Как указано в ст.80 указанного кодекса, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Возлагая расходы на оплату за проведение назначенной по делу землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях, суд исходил из того обстоятельства, что необходимость назначения и проведения ее возникла в связи с разногласиями сторон по делу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчицы, причине её возникновения, способе устранения, координатах установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:1210101:146.
Принимая во внимание, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, и что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подтверждающих фактические границы земельных участков истца и ответчика, возложены на Нигаматулину З.Ф. и Юдину В.Г., то возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, признается судебной коллегией обоснованным.
При этом в случае, если истцу будет отказано в удовлетворении заявленных требований, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии их надлежащего документального подтверждения.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Варвары Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка