Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Ноговициной Е.И.,
с участием представителя ответчика Томских И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2018 года по делу по иску Попова Сергея Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Попова Сергея Николаевича к ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Попов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что при получении кредита в банке застраховал свои жизнь и здоровье в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Поскольку кредит им погашен досрочно и надобность в страховании отпала, просил взыскать часть уплаченной платы за подключение к страхованию в размере 98 611,86 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф и судебные расходы, полагая нарушенными свои права как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед Банком кредитный договор прекратил свое действие, наряду с этим автоматически прекратил действие договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала в связи с его прекращением.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 09.10.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Поповым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1 002 975,86 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день Попов С.Н. подписал заявление на добровольное страхование жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Срок страхования составлял 60 месяцев, страховая сумма определена в размере 1 002 975 руб. 86 коп., плата за подключение к программе составила сумму 104 810 руб. 98 коп.
Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 года (далее - Условия участия.)
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность Попова С.Н. по кредитному договору полностью погашена 25.01.2018 г.
26 сентября 2018 года Попов С.Н. направил в ПАО "Сбербанк" претензию о перерасчете и возврате неиспользованной части страховой премии, которая осталась без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Попова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Разделом 4 Условий участия в программе страхования и здоровья заемщика, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 16 января 2017 года, предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Как видно из заявления, Попов С.Н. он был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, выразил согласие с ними и осведомлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 3.9. Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.4 Условий участия в программе страхования), доводы стороны истца о возникновении у Попова С.Н. права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Суд верно указал, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждены.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2018 года по делу по иску Попова Сергея Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
