Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-813/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Катигоренко М.Ю. денежные средства в размере 262503 рубля 13 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5325 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катигоренко М.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.04.2018 года по вине водителя Владимирцева С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Понтиак-Вайб государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а позже с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В последующем представитель истца Катигоренко М.Ю. по доверенности Ореханов Ю.Н. уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212503 рубля 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца Катигоренко М.Ю. по доверенности Ореханов Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика "АльфаСтрахование" по доверенности Плугарева Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам.
Истец Катигоренко М.Ю., третьи лица Владимирцев С.М., Владимирцева В.Н., представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с результатами экспертного заключения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела следует, что 27.04.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АФ-4741ТО государственный регистрационный знак N, под управлением Владимирцева С.М., и автомобиля Понтиак-Вайб государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Катигоренко М.Ю.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Владимирцев С.М.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Владимирцева С.М. подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018 года усматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей транспортных средств: на автомобиле АФ-4741ТО государственный регистрационный знак N - передний бампер с государственным номером, решетка радиатора; на Понтиак-Вайб государственный регистрационный знак N- задний бампер с парктроником, крышка багажника, задние фонари, задние крылья.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. По заданию страховой компании 09.06.2018 года поврежденный автомобиль Понтиак-Вайб осмотрен экспертом и составлен отчет, в котором эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 года.
В связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, 18.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию 27.04.2018 года определением суда от 05.09.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.И.В.
Согласно экспертному заключению N12-09-18СА от 16.10.2018 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак - Вайб, г.р.з. N составляет без учета износа деталей 707400 рублей, с учетом износа деталей 383700рублей.
Стоимость указанного транспортного средства составляет 327265рублей, стоимость годных остатков - 114159 рублей 35копеек.
Поскольку в ходе допроса эксперта К.И.В. в судебном заседании было установлено, что при проведении экспертизы осмотр транспортных средств им не производился, определением суда от 09.11.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
Согласно экспертному заключению N12-09-18СА от 16.10.2018 года в ходе экспертизы, проведенной с осмотром поврежденного транспортного средства Понтиак - Вайб, г.р.з. N, а также с использованием имеющихся в материалах дела фотоматериалах экспертом исследован механизм взаимодействия транспортных средств. Кроме того, им были исследованы фотоснимки поврежденного транспортного средства Понтиак - Вайб, г.р.з. N от ДТП 11.09.2017 года, а также материалы гражданского дела N 2-1216/2018 по ДТП от 11.09.2017 года с участием этого транспортного средства. Эксперт пришел к выводу, что повреждения Понтиак - Вайб, г.р.з. N, полученные в ДТП 11.09.2017 года, локализованы в другой зоне транспортного средства и не пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП 27.04.2018 года. Эксперт пришел к выводу, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля Понтиак - Вайб, г.р.з. N могли образоваться в результате ДТП 27.04.2018 года: бампер задний, дверь задка, панель боковины задней левой, панель задка, лонжерон задний, теплозащитный экран глушителя, пол задка, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак - Вайб, г.р.з. N составляет без учета износа деталей 647000 рублей, с учетом износа деталей - 353500 рублей. Стоимость указанного транспортного средства 327265рублей, стоимость годных остатков - 114761 рубль 87 копеек.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, экспертом подробно указаны основания, по которым он пришел к выводу о возможности причинения указанных им повреждений в результате данного ДТП и исключил из объема повреждений глушитель основной, органайзер пола багажника, фонарь левый и накладку панели задней
Судом дана надлежащая правовая оценка судебной экспертизе, которая была проведена для выявления обстоятельств по данному делу, чем были учтены права и интересы обеих сторон. В рамках проводимого экспертного исследования экспертом К.И.В. определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждения автомобиля Понтиак-Вайб, зафиксированные в акте осмотра поврежденного транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018 года.
При этом в суде первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны о несогласии с выводами эксперта не заявляли, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.
Последствия не представления доказательств в суд первой инстанции сторонам в ходе рассмотрения дела разъяснялось, что подтверждается их подписями в материалах дела.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы, представитель ответчика не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 16.10.2018 года, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Дав надлежащую оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 212503 рубля 13 копеек из расчета 327265 рублей (рыночная стоимость) - 114761 рубль 87 копеек (стоимость годных остатков) = 212503 рубля 13 копеек.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно Катигоренко М.Ю. страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером штрафа, определенного судом исходя из размера удовлетворенных требований истца (212503,13 руб. /2 = 106251,57 рублей) и сниженного с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность суммы штрафа, недостаточное снижение его размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие штрафных санкций их функциям в своей основе имеет ошибочное толкование норм права и также отвергается судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф определенном судом размере носят не компенсационный характер, а приведет к неосновательному обогащению истца, а также о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, а размер штрафа снижен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сумма штрафа необоснованно завышена, противоречит положениям приведенных правовых норм.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа или снижения его размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и по мотивам, приведенным в решении суда обоснованно признаны несостоятельными.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
