Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-813/2018
г. Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гончарук Татьяны Викторовны к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Гончарук Татьяны Викторовны в возмещение ущерба 30 156 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 741 рубль 36 копеек, а всего 42 903 (сорок две тысячи девяносто три) рубля 36 копеек, в остальной части - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истицы Гончарук Т.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гончарук Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО "Октябрьское ЖЭУ".
01 февраля 2017 года произошло залитие квартиры истицы через кровлю.
В соответствии с отчетом об оценке ИП К.А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 145122 рубля, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, определена в сумме 31000 рублей. Расходы истицы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей.
Предъявленная истицей претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставлена ответчиком без исполнения.
Просила суд взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в свою пользу в возмещение материального ущерба 186122 рубля, неустойку 18612 рублей 20 копеек, штраф, судебные расходы в размере 18422 рубля.
Истица Гончарук Т.В. и ее представители Б.Ю.С. и П.Ю.Г. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Х.Ю.Н. иск не признала, возражая относительно размера причиненного истице ущерба, представила локальную смету N 12, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31284 рубля, при этом полагала подлежащей исключению из сметы сумму НДС в размере 1128 рублей. Просила уменьшить штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать в пользу Гончарук Т.В. в возмещение ущерба 7636 рублей, судебные расходы в сумме 2741 рубль 31 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истицы, приводит доводы о том, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" в возмещение ущерба, причиненного залитием от 05 февраля 2016 года, выплатило истице 51524 рубля. С суммой выплаты Гончарук Т.В. согласилась, однако работы по ремонту своего жилого помещения не произвела, не предоставила квартиру представителю Общества для осмотра. При обращении истицы с претензией по факту залития от 01 февраля 2017 года, было установлено наличие повреждений жилого помещения, идентичных тем, которые были указаны в акте о залитии от 05 февраля 2016 года, по которому Гончарук Т.В. получила возмещение.
С учетом указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела новый уточненный расчет размера ущерба на сумму 7636 рублей, исключив из ранее представленной локальной сметы на сумму 30156 рублей пересекающиеся работы, по которым истице уже была выплачена компенсация, и настаивал на возмещении истице ущерба в указанном размере, однако суд оставил без внимания указанные обстоятельства.
Ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о том, заключала ли Гончарук Т.В. договор страхования квартиры, получила ли она страховое возмещение.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, усматривая в ее действиях недобросовестность.
Отмечает, что размер заявленных истицей требований в части возмещения причиненного ущерба превышал взысканную судом в ее пользу сумму в шестнадцать раз, в направленной ответчику претензии, истица также настаивала на первоначальной сумме. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств, что подтверждается и содержанием ответа на претензию, от получения которого истица уклонилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Cуд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно пункту 4 данных Правил устранение неисправностей кровель относится к текущим работам.
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице Гончарук Т.В. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Октябрьское ЖЭУ".
01 февраля 2017 года в квартире истицы произошло залитие через кровлю дома.
Как следует из комиссионного акта от 01 февраля 2017 года, составленного представителями ООО "Октябрьское ЖЭУ" в присутствии Гончарук Т.В., произведено обследование принадлежащей истице квартиры N ... расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, а также чердачного помещения над указанной квартирой, в ходе которого выявлены увлажнение и промерзание кирпичей на кирпичной кладке прикарнизной зоны, в том числе над помещением квартиры истицы, а также наличие следов залития в двух жилых комнатах квартиры (л.д. 7).
08 февраля 2017 года комиссия произвела повторный осмотр помещений квартиры истицы после залива с кровли, результаты которого отражены в акте с указанием на то, что ранее в 2016 году Гончарук Т.В. была выплачена компенсация по заливу помещений квартиры через кровлю, на момент осмотра в квартире произведены восстановительные работы без замены отделочных материалов, обои под окраску стен и подвесной потолок из вагонки, выполнены путем окрашивания поверхностей стен и потолка; ремонт встроенного шкафа в помещении N 1 (жилая комната) не производился.
В акте также отражены выявленные повреждения в помещении N 1 (жилая комната площадью 12,8 кв.м) - сухие следы от залива на обоях под окраску стен в месте сопряжения наружной стены и смежной стены с квартирой N 46; деформация наружной стенки шкафа (в районе окна), повреждение крепежных держателей стенки шкафа; в помещении N 2 (жилая комната площадью 12 кв.м) - сухой подтек на обоях улучшенного качества в районе смежной стены с комнатой N 3 (л.д.6).
Согласно отчету оценщика ИП К.А.А. N 02.04.2017-Н/К рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы после залития составляет 145122 рубля; рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залития - 31000 рублей. Расходы истицы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей (л.д. 11-40).
10 мая 2017 года Гончарук Т.В. предъявила ответчику претензию с требованием возместить причиненный залитием ущерб и представила копию отчета в обоснование его размера. ООО "Октябрьское ЖЭУ" требования истицы в добровольном порядке не исполнил (л.д. 10).
Разрешая спор и установив, что между заливом квартиры истицы и ненадлежащим исполнением ООО "Октябрьское ЖЭУ" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившемся в невыполнении ремонта кровли дома, имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, возложил на ООО "Октябрьское ЖЭУ" обязанность по возмещению Гончарук Т.В. материального ущерба, причиненного залитием.
Определяя размер ущерба, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в частности объяснения сторон, представленный истицей отчет ИП К.А.А. N 02.04.2017-Н/К и в обоснование возражений представленную стороной ответчика локальную смету N 12, утвержденную ООО "ЖКХ Центр", согласно которой ущерб составляет 31284 рубля, допросив в качестве свидетелей К.А.А., составившего отчет N 02.04.2017-Н/К, и Г.Г.А., составившую смету к указанному отчету, а также свидетеля З.О.П., которая осматривала квартиру истицы после залития и составляла представленную ответчиком смету N 12, показавшую, что следы залития, имевшего место 01 февраля 2017 года, не идентичны следам залития от 05 февраля 2016 года, последствия которых истицей устранены, суд в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, принял локальную смету ответчика N 12, исключив из нее сумму НДС 1128 рублей, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливов квартиры от 01 февраля 2017 года, сумму 30156 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно приведены в решении и представляются убедительными. Поскольку выводы суда об исключении размера НДС из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании представленной ответчиком сметы, сторонами не оспорены, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части у судебной коллегии в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По указанному основанию не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции и решение в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости поврежденного имущества (матраца, одеяла) и неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 18612 рублей 20 копеек.
Придя к выводу о нарушении ответчиком прав Гончарук Т.В. как потребителя, суд согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера ущерба, причиненного истице вследствие залития квартиры 01 февраля 2017 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В обоснование приведенного довода податель жалобы указывает на то, что фактически размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, составляет 7636 рублей, поскольку часть повреждений от залива квартиры, имевшего место 01 февраля 2017 года, идентична тем, которые возникли от залива квартиры 05 февраля 2016 года, в возмещение ущерба по которому истице произведена выплата в размере, определенном соглашением сторон от 31 марта 2016 года.
Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку согласно объяснениям истицы в судебном заседании 03 ноября 2017 года, после залития в 2016 году она произвела ремонт в квартире (л.д. 164-165), что подтверждается содержанием акта обследования по факту залития, составленного 08 февраля 2017 года представителями ответчика, в котором указано, что на момент осмотра в квартире истицы произведены восстановительные работы после залития в 2016 году (л.д. 6), об указанном же свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера ПТО ООО "ЖКХ Центр" З.О.П. о том, что следы залития от 01 февраля 2017 года не совпадают со следами залития от 05 февраля 2016 года, которые истицей устранены (л.д. 162-163).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседании от 02 ноября 2017 года, представитель ответчика настаивал на том, что сумма в возмещение ущерба в результате залития квартиры истицы от 01 февраля 2017 года подлежит определению на основании локальной сметы N 12 в размере 31284 рубля, с исключением из нее суммы НДС в размере 1128 рублей. При этом доводов о том, что размер ущерба составляет 7636 рублей, о чем указано в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании, ни в письменном отзыве на иск, стороной ответчика не приведено (л.д. 154-155, 163).
Таким образом, указание подателем жалобы на иной объем повреждений квартиры истицы и размер ущерба, является несостоятельным.
Вопреки доводу в жалобе, судом выяснялся вопрос о том, получила ли Гончарук Т.В. страховое возмещение по договору страхования квартиры, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 165). Согласно объяснениям истицы, страховая компания отказа в возмещении ущерба и рекомендовала ей обратиться в экспертное учреждение. Доказательств обратного, а именно получения истицей страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.
Не влечет отмену решения суда приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании в пользу истицы штрафа, поскольку штраф взыскан судом на законных основаниях.
Так, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по её применению, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке не были выполнены, разрешив вопрос о взыскании суммы ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, уменьшив его размер на основании заявления ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных издержек, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска в силу закона была освобождена, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
