Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-813/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Дремова В.Н. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 декабря 2017 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Простые деньги" к Дрёмову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения заявителя Дремова В.Н., его представителя Мешкова С.И., возражения представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Простые деньги" Шаталова Р.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2017 г. по указанному делу иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Простые деньги" удовлетворен частично. Суд взыскал с Дрёмова В.В. в пользу ООО Микрокредитная организация "Простые деньги" сумму основного долга в размере 8808 руб., проценты за пользование займом (основной процент) в сумме 97996 руб. 64 коп.(штрафной процент) в размере 50 руб., единовременный штраф в размере 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 62 коп. Взыскал с Дрёмова В.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1631 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.06.2017 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2017 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Дрёмов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 27 сентября 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден "Обзор судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", которым изменена практика применения п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Дремова В.Н. отказано.
В частной жалобе истец Дремов В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Указывает на то, что в силу ч.5 ст.392 ГПК РФ определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В принесенных возражениях представитель заинтересованного лица ООО МКК "Простые деньги" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Дремова В.Н., его представителя Мешкова С.И., возражения представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Простые деньги" Шаталова Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2017 г. по указанному делу иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Простые деньги" удовлетворен частично. Суд взыскал с Дрёмова В.В. в пользу ООО Микрокредитная организация "Простые деньги" сумму основного долга в размере 8808 руб., проценты за пользование займом (основной процент) в сумме 97996 руб. 64 коп.,(штрафной процент) в размере 50 руб., 50 руб. единовременный штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 62 коп. Взыскал с Дрёмова В.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1631 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.06.2017 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2017 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.
Рассмотрев заявление Дремова В.Н., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные заявителем сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ в подпункта "д" п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 сентября 2017 года "Обзоре судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения суда от 14.06.2017 г. по новым обстоятельствам, не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поэтому разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.06.2017 года.
При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Поэтому ссылка в заявлении на иное толкование судом первой инстанции норм права, примененных в деле, не может повлечь пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
По существу данный довод сводится к оспариванию решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.06.2017 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дремова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка