Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: ФИО8, Горелика А.Б.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в строительстве выгребной ямы, демонтажа и оборудования окна и встречных требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
Согласно решению Тамбовского районного суда *** от *** произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: *** д.Красненькая ***, согласно которому в собственность ФИО2 выделена *** вышеуказанного дома, а также ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу, а ФИО1 *** вышеуказанного дома и ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении препятствий со стороны ФИО1 в строительстве выгребной ямы, демонтаже и замене окна на чердаке жилого *** д.***. В обоснование исковых требований указала, что решением Тамбовского районного суда *** от *** определен порядок пользования земельными участками, находящимися у нее и ответчика в собственности, а также земельным участком общего пользования. В настоящее время возникла необходимость оборудования канализации на земельном участке общего пользования, однако ответчик препятствует ей в этом. Кроме того, она не имеет возможности доступа на чердак, поскольку проход к чердаку возможен либо через квартиру ФИО1, либо через окно на чердаке, но оно не открывается. Для устранения препятствий необходимо демонтировать окно и установить новое. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик не идет ни на какие компромиссы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком, выделенным в общее пользование, обязав ФИО7 закопать выгребную яму, вырытую на земле общего пользования и удалить с участка общего пользования три бетонных кольца, указав, что вырытая выгребная яма приводит к уменьшению площади участка общего пользования, которым ФИО1 имеет равное с ФИО2 право владения и пользования. Просит обязать ФИО7 обустроить выгребную яму согласно варианту *** строительно-техническая экспертизы, проведенной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".
Решением Тамбовского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 устранены препятствия со стороны ФИО1 в строительстве выгребной ямы, демонтаже и оборудовании окна на чердаке дома, расположенного по адресу: *** д.Красненькая ***. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила решение Тамбовского районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В доводах жалобы автор указала, что ФИО2 обязана соблюдать ранее утвержденный судом порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым она не может на участке общего пользования без согласия второго собственника проводить работы по выкапыванию ямы и установке бетонных колец.
Также податель жалобы указала, что поскольку на участке уже имеется выгребная яма нецелесообразно выкапывать вторую, удобнее подключить канализацию к уже имеющейся, данный вариант был предложен и экспертом в качестве возможного, однако суд не принял во внимание мнение эксперта.
Кроме того, по мнению ФИО1, решение является неисполнимым, так как не содержит подробную информацию о том, где должна быть устроена выгребная яма и спецификацию окна.
Автор жалобы полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения суда должна содержать ссылку на вариант *** экспертного заключения *** от 25.10.2017г. с указанием условий строительства выгребной ямы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тамбовского районного суда *** от 06.10.2014г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, д.Красненькая, *** прекращением права общей долевой собственности на него между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 выделена в собственность *** площадью 50,2 кв.м., ФИО1 - *** площадью 150,6 кв.м..
Наружные сети водоснабжения и канализации выделены ФИО1.
Правая часть чердака в границах площади 1-го этажа *** выделена в совместное пользование сторон, остальная часть чердака в пользование ФИО1.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***.
Также установлено, что ФИО2 на земельном участке общего пользования начато строительство выгребной ямы.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Для разрешения данного спора, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".
Перед экспертом поставлены вопросы, соответствует ли установленным нормам и правилам месторасположение выгребной ямы, вырытой ФИО2 на спорном земельном участке, если не соответствует, то предложить другие варианты расположения выгребной ямы. А также возможно ли подключение канализации от части дома принадлежащей ФИО2 к выделенной в ее собственность уборной литер "у", выгребной яме под ней. Возможно ли размещение выгребной ямы на участках ***а или *** по вышеуказанному адресу. Какие действия необходимо произвести в соответствии с каждым предложенным вариантом.
Из заключения эксперта *** от *** следует, что в соответствии с действующими нормами и правилами возможны 2 варианта размещения выгребной ямы на спорном земельном участке. В первом случае при выполнении ряда условий, выгребную яму возможно разместить на земельном участке в месте, где в настоящее время осуществлена разработка грунта под нее. Согласно второму варианту подключение канализации возможно от части дома, расположенной по адресу: *** ***, ***, принадлежащей ФИО2, к выделенной по решению Тамбовского районного суда от *** в её собственность уборной литер "у", выгребной яме под ней.
Согласно техническому заключению АО ПИ "Тамбовгражданпроект" к выполнению рекомендован первый вариант, поскольку в случае подключения канализации от части жилого дома к выгребной яме уборной литер "у" возможно обрушение части гаража. Также из заключения следует, что второй вариант не соответствует требованиям СНиП ***-89, расстояние от сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть 3,0м, что в данном варианте обеспечить невозможно, так как сеть канализации будет расположена на расстоянии 0,5 м от фундамента гаража.
Разрешая исковые требования ФИО2 и встречный иск ФИО1 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 12, 304, ГК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежат устранению со стороны ФИО1 препятствия в строительстве выгребной ямы, расположенной в соответствии со схемой *** заключения эксперта *** от 25.10.2017г., а также демонтаже и оборудовании окна на чердаке указанного дома, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Перед экспертом был поставлен вопрос о возможности подключения канализации от части дома, принадлежащей ФИО2, к уборной лит.у, выгребной яме под ней с учетом состояния конструкций гаража, к которому примыкает уборная.
Согласно заключению эксперта *** от ***г. подключение канализации от части дома, принадлежащей ФИО2, к уборной лит. "у", выгребной яме под ней с учетом ограничено работоспособного технического состояния конструкций гаража лит.1, к которому примыкает уборная, невозможно.
Доводы жалобы ФИО1 о возможности обустройства выгребной ямы к уборной лит. "у" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из положений ст.ст.10,12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
При этом ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств тому, что выгребная яма нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представила, не были установлены таковые и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно устранил препятствия со стороны ФИО1 в демонтаже и оборудовании чердачного окна, принимая во внимание, что установка открывающегося с внешней стороны окна на чердаке жилого дома необходима ФИО2 для осмотра и устранения последствий протечек кровли жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
