Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года №33-813/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной,
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре А.Н. Жмур
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ракитина Дмитрия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Черныш Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ракитина Дмитрия Владимировича в пользу Черныш Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба 136 652,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия
установила:
Черныш Н.В. обратилась с иском к Ракитину Д.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что 26 мая 2017 года по вине ответчика была затоплена квартира N, <адрес>, принадлежащая по 1/3 доли ей и ее детям на праве собственности. Факт залива квартиры зафиксирован работниками РЭУ-2, 29 мая 2017 года составлен акт обследования квартиры. Материальный ущерб, согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>. Для урегулирования спора, 16 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 1 сентября 2017 года возместить причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, сумму, уплаченную за написание претензии в размере <данные изъяты>. Ответчик на претензию не ответил; просила взыскать с ответчика ущерб в размере 184 747 рублей, 15 000 рублей расходы за проведение оценки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей.
Истец Черныш Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца Смирнова А.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного заседания уменьшила исковые требования в части размера ущерба, просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 136 652,26 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ракитин Д.В. против иска возражал, полагал об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца. Полагал, что фактически залива квартиры не было, наличие капельной течи при открытом вентиле не могло привести к таким последствиям; в квартире истца проживали квартиранты, которые, по мнению ответчика, и затопили квартиру; в акте залива от 29 мая 2017 года указано о наличии сухих пятен, следовательно, имеется основание полагать об отсутствии факта залива; ранее в 2013 году по его вине была залита квартира истца, от устранения последствий залива квартиры Черныш отказалась.
Представитель третьего лица АО "Уренгойжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С постановленным решением не согласен ответчик Ракитин Д.В. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в период с 10 мая по 09 июня 2017 года он вместе с семьей находился в отпуске, в квартире никто не проживал; горячим водоснабжением не пользовался, отсекающие краны в квартире были перекрыты. На момент осмотра квартиры слесарями - сантехниками отсекающие краны ГВС и ХВС были перекрыты, течи не было, помещение ванной комнаты в квартире ответчика было сухим, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции; согласно акту осмотра квартиры N, принадлежащей истцу, отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, повреждений потолка нет, обои в квартире отошли от стен от уровня пола, дверные коробки разбухли в нижней части, что свидетельствует о затоплении квартиры по вине ее квартиросъемщиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова А.В. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Черныш Н.В. является собственником квартиры N, корпуса N, дома N, <адрес> ( т.1, л.д.11); ответчик - собственник квартиры N, корпуса N, дома N <адрес> (т.1, л.д.12).
Как было установлено судом и следует из материалов дела в результате течи фильтра тонкой очистки, расположенного на трубопроводе ГВС из МПТ диаметром 15 мм после отсекающего вентиля в туалете квартиры N дома N <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ракитину Д.В, 26 мая 2017 года произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от 29 мая 2017 года (т.1, л.д.147-178) и выпиской из оперативного журнала заявок ЦР и ТО АО "Уренгойжилстройсервис" (т.1, л.д. 150-151).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела, ответчик вину в причинении имущественного вреда истцу отрицал, вместе с тем, доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.
Доводы ответчика о том, что от капельной течи не могли возникнуть последствия указанные истцом, что залив квартиры, исходя из имеющихся повреждений, произошел по вине лиц, проживающих в ней, не нашли своего подтверждения, поскольку обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, с учетом показаний свидетелей: М. и Б. подтвердивших, что при осмотре сантехниками квартиры, принадлежащей ответчику Ракитину, в туалете после открытия перекрывающего крана началась течь, свидетелей Д. и Ю., прибывшие по заявке для осмотра квартиры, указавших на наличие течи в месте соединения фильтров очистки, установленных на трубопроводе ГВС из МПТ диаметром 15 мм после отсекающего вентиля в туалете квартиры N.
Исходя из имеющихся обстоятельств дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ущерб имуществу истца, причиненный вследствие залива, является следствием не принятия ответчиком - собственником вышерасположенной квартиры должных мер к обеспечению сохранности имущества иных лиц и соблюдению прав и законных интересов владельцев иных помещений в многоквартирном доме.
Вопреки обязанности ответчика предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, иных обстоятельств, при которых мог возникнуть указанный истцом вред имуществу, материалами дела не установлено, стороной ответчика доказательств, опровергающих обстоятельства указанные истцом, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика в той части, что затопление имело место в 2013 году, а не в настоящее время и что указанные истцом последствия возникли в связи с проживанием в квартире истца квартирантов, поскольку следы затопления идут от пола по низу квартиры, опровергаются материалами дела, в том числе фотоснимками в приложении N 1 "фототаблица повреждений" к Отчету об оценке ущерба (л.д.124-136) на которых видны следы течи по потолку в коридоре, пятна на потолке и отставание обоев по стыкам в коридоре справа от входной двери от потолка и по шву вертикально, черные следы на потолке кухни вдоль стены и на стене по всему периметру от потолка вниз по всей стене на кухне, совмещенной с лестничной клеткой и санузлом, вертикально по стене на кухне, смежной с детской комнатой, повреждения кафельной плитки на кухне.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из судебной оценочной экспертизы от 11 декабря 2017 года N 258-Э/2017 ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" (т.1, л.д.167-190).
Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является разновидностью доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка