Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Кадыйрова А. Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104998 рублей 41 копейка, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4799 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадыйров А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104998 рублей 41 копейка в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойку в размере 104998 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.
В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного с ООО "Инженерные системы", является собственником квартиры по адресу: <...>. Квартира была передана со строительными недостатками, которые не устранены до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке отказался устранить выявленные нарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку изготовлено с существенными нарушениями закона.
Выслушав объяснения представителей ООО "Инженерные системы" Бирюкова А.Н.,, Зиновьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "Инженерные системы" ( застройщик по договору) и Кадыйровым А.Г. (участник по договору) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>, расположенного севернее жилого дома <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по условиям которого ООО "Инженерные системы" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде <...> квартиры, общей проектной площадью <...> кв.м (в настоящее время присвоен адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>).
Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору составила <...> рублей и оплачена истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
После передачи квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.
<дата> Кадыйров А.Г. направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в виде восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 2 августа 2017 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 9 января 2018 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" в спорной квартире выявлены следующие недостатки:
-в части оконных блоков в квартире <...> жилого <адрес> <...> имеются строительные недостатки (дефекты);
-с учетом строительных норм прокладка гидроизоляции в конструкции пола санузла в квартире <...> жилого дома <...> должна быть обязательна;
-основания стен по их периметру с наружной их стороны в части расположения квартиры истца отличаются от проектной документации и находятся ниже на 330 мм (то есть отсутствует слой керамических кирпичей с армированием). Кроме этого происходит промерзание в нижней части пола в районе плинтуса в спальной и в углу стены комнаты, что требует дополнительное утепление;
-стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) с учетом ответов на поставленные выше вопросы, результатов первоначальной судебной экспертизы и пояснительной записки к сметной документации составит <...>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в квартире истца строительных недостатков, учитывая, что договор участия в долевом строительстве не содержит условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем качество должны соответствовать требованиям, установленным к качеству отделочных работ в жилых помещениях, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении уточненных исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку изготовлено с существенными нарушениями закона, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта также получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного заключения и также отмечает, что в судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт <...>А., который дал подробные пояснения по проведенной экспертизе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
