Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием ответчика Макарова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Макарова Е.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Макаровым Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 215000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Макаров Е.А. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Макарова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общей сумме 358000 руб., в том числе: задолженность по срочному основному долгу 31000 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 129000 руб., задолженность по процентам - 123000 руб. и штрафные санкции - 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а всего 366210 руб.
В апелляционной жалобе Макаров Е.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с него задолженность по срочному основному долгу и расходы по уплате государственной пошлины либо задолженность по срочному основному долгу, сумму просроченного основного долга и расходы по уплате госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с судебным актом в части взыскания просроченного основного долга, задолженности по процентам и суммы штрафных санкций, поскольку не получал от конкурсного управляющего письменных уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита. Кроме того, судом не принято во внимание его материальное и семейное положение.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Макарова Е.А., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Макаровым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 215000 рублей под 0,085% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Макаровым Е.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 2229630 руб. 55 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 31980 руб. 92 коп., сумма просроченного основного долга - 129074 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 123497 руб. 09 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1047242 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты - 897834 руб. 76 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по срочному основному долгу в размере 31000 руб., по просроченному основному долгу - 129000 руб. и по процентам - 123000 руб. (в пределах заявленных требований).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Макарова Е.А. взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не получал уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Обращение Банка в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного кредитного договора и обусловлено неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Макаров Е.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита в связи с отзывом у Банка лицензии.
Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, суд также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.
При этом, частично удовлетворяя соответствующие исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 75000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Доводы апеллянта о том, что он не имеет возможности погасить задолженность по кредитным обязательствам в силу тяжелого материального положения и семейных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, так как эти причины не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
