Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2018 года №33-813/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Газдиева И.Б.,
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
в открытом судебном заседании рассматривает заявление Айнаевой Айшат Бадрудиновны, Айнаева Бадрудина Хусейновича и Айнаева Магомета Бадрудиновича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 27 июля 2016 г., которым удовлетворено исковое заявление Цечоевой Пятимат Исропиловны к Айнаеву Бадрудину Хусейновичу и администрации с.п. Галашки о признании недействительным основания для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей о регистрации прав в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Сунженского районного суда от 27 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Цечоевой П.И. к Айнаеву Б.Х. и администрации с.п. Галашки о признании недействительным основания для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей о регистрации прав в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия данное решение оставлено без изменения.
22 января 2018 г. Айнаев Б.Х., Айнаева А.Б. и Айнаев М.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением суда установлены родственные отношения между Айнаевым М.Б., Айнаевой А.Б. и умершей Полонкоевой С.Г., наследственное имущество которой оспаривается по настоящему делу, кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия они признаны ее наследниками по праву представления. По мнению заявителей указанные обстоятельства в силу закона относятся к новым и вновь открывшимся соответственно.
Определением Сунженского районного суда от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представители ответчика Приходько Р.А. и Айнаева А.Б. ставят вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Айнаева Б.Х., Айнаевой А.Б. и Айнаева М.Б. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 27 июля 2016 г. по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Цечоева П.И., ее представитель Маштагова Б.М., представитель администрации с.п. Галашки, ответчик Айнаев Б.Х., его представители Гадаборшева Л.О., Мальсагова А.А., нотариус Сунженского нотариального округа Махаури М.В., Айнаев М.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Сунженского районного суда от 27 июля 2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что решением суда установлен факт наличия родственных отношений между Айнаевым М.Б., Айнаевой А.Б. и умершей Полонкоевой С.Г., кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2017 г. они признаны ее наследниками по праву представления.
Согласно апелляционному определению от 13 июля 2017 г. исковое заявление Айнаевой А.Б., Приходько Р.А. в интересах Айнаева М.Б. к Цечоевой П.И. о признании их наследниками по праву представления, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество, признании Цечоевой П.И. утратившей право собственности на наследственное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как приведенные в заявлении доводы приведены заявителями с целью подтвердить значимые для дела обстоятельства, на которые они ссылались в ходе рассмотрения дела по существу и которые были предметом судебного рассмотрения и оценки при разрешении спора в судах первой и второй инстанций.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а их доводы сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, проверка законности и обоснованности которого осуществляется в ином судебном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 5 ст. 330, ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сунженского районного суда от 22 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Айнаевой Айшат Бадрудиновны, Айнаева Бадрудина Хусейновича и Айнаева Магомета Бадрудиновича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Цечоевой Пятимат Исропиловны к Айнаеву Бадрудину Хусейновичу и администрации с.п. Галашки о признании недействительным основания для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей о регистрации прав в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отменить.
Заявление Айнаевой Айшат Бадрудиновны, Айнаева Бадрудина Хусейновича и Айнаева Магомета Бадрудиновича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда от 27 июля 2016 г., которым удовлетворено исковое заявление Цечоевой Пятимат Исропиловны к Айнаеву Бадрудину Хусейновичу и администрации с.п. Галашки о признании недействительным основания для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей о регистрации прав в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка