Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 октября 2017 года №33-813/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-813/2017
 
04 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.08.2017, которым постановлено:
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исковое заявление к Хушутан Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Хушутан Е.В. задолженности по кредитной карте в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просило определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции.
Указало, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения настоящего иска, поскольку он подан банком в форме электронного документа, созданного без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанного электронной подписью. Данное исковое заявление не было переведено в электронную форму с помощью средств сканирования копий документов, изготовленных на бумажных носителях, следовательно, не является электронным образом документа, в связи с чем не должно иметь графической подписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк к Хушутан Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление, поданное в виде электронного образа документа, не содержит графической подписи лица, следовательно, не подписано.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с п. 2.1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии) (п. 2.2.1. Порядка).
Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1. Порядка).
Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5. Порядка).
Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6. Порядка).
Согласно п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление ПАО Сбербанк не создано при помощи средств сканирования копий документа на бумажном носителе, в связи с чем вопреки выводу суда не является электронным образом документа и не может содержать графической подписи.
Настоящее исковое заявление подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также вышеназванного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.08.2017 подлежит отмене, материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.08.2017 отменить, направить материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хушутан Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте в Смидовичский районный суд ЕАО для разрешения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка