Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-8131/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-8131/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) к ИП Гамову С.А. о признании противоправными действия в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице заместителя Гречаной Т.В. обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ИП Гамову С.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ответчика при оказании услуг по договору перевозки.
В обосновании исковых требований сослалась на обращения потребителей с жалобами на ответчика о ненадлежащем оказании услуг, не представлении необходимой и достоверной информации о ценообразовании, а также включение в договор условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ. При рассмотрении обращений потребителей истцом установлены факты неоднократных нарушений ответчиком законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.
В ходе рассмотрения обращений от <Дата ...> /Ж-2021 и от <Дата ...> /Ж-2021 было установлено, что ИП Гамов С.А. допустил нарушение прав потребителя в части включения в договора перевозки от <Дата ...> и от <Дата ...> ущемляющих условий в части установления договорной подсудности. По результатам рассмотрения обращений вынесены Постановления от <Дата ...> и от <Дата ...> о привлечении ИП <ФИО>6 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения обращения потребителя от <Дата ...> /Ж-2021 было так же установлено, что ИП Гамов С.А. допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно согласно представленного Приложения к Договору , расчетная стоимость работ состояла из стоимости 125 рублей/час, период оказания 2 часа, услуга "съем - подъем" 48 единиц из расчета 160 рублей/этаж; "укладка" стоимость услуги 2 500 рублей; далее "по этажность" подъем мешков 48 единиц из расчета 100 рублей/этаж. Все услуги выполнялись 2 грузчиками, общая стоимость услуг с учетом почасовой оплаты транспорта составила 32 440 рублей. Услуга "съем-подъем" 48 единиц мешков, не являющихся строительным материалом, по указанному тарифному плану и расчетной стоимости не содержится в представленном прайс-листе. Таким образом, одновременно потребителю начислена сумма за почасовую работу грузчиков, при этом услуга "съем-подъем" и "по этажность" рассчитывается по этажам разгрузки и подъема по разной стоимости. Грузчиками параллельно оказывались три услуги, имеющие оплату, как по часам, так и по этажам за совершение одной операции. Из чего следует, что потребителю не была доведена полная информация об оказываемых услугах, в том числе об их потребительских характеристиках. По результатам рассмотрения обращения потребителя вынесено Постановление от <Дата ...> об административном правонарушении по административному делу по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, о привлечении ИП Гамова С.А. к ответственности, установив наказание виде штрафа в размере 500 рублей. Действия ответчика привели к существенному нарушению прав потребителей. Просил признать их противоправными, обязав прекратить противоправные действия и довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным общедоступным способом до сведения потребителей информацию о решении суда.
В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ИП Гамов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Обжалуемым решением Славинского городского суда от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Указывает, что факт нарушения прав потребителя не подтвержден, поскольку с каждым клиентом он заключает договор оказания услуг после обсуждения всех его условий. Прайс-лист составлен обоснованно с учетом трудоемкости работы.
Представитель истца и ответчик ИП Гамов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено. Дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно выписки из ЕГРИП от <Дата ...>, ИП Гамов С.А. осуществляет предоставление услуг населению по перевозкам.
В Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от Орёл Я.В. поступило заявление о нарушении прав потребителей со стороны ИП Гамова С.А. при заключении договора перевозки от <Дата ...>, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ответчик допустил нарушение права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно: пункт 6.3. "При недостижении согласия возникший спор, подлежит разрешению в судебном порядке, в соответствии с действующими законами РФ в судебном участке Прикубанского внутригородсткого округа г. Краснодара, Прикубанском районном суде г. Краснодара, Арбитраждном суде Краснодарского края, что противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона .
По результатам рассмотрения обращения потребителя, <Дата ...> вынесено постановление по административному делу по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ о привлечении ИП Гамова С.А. к ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения обращения потребителя было установлено, что ИП Гамов С.А. допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно, в соответствии с положениями п.2 ст. 10 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Согласно представленного Приложения к Договору , расчетная стоимость работ состояла из услуг "бригады почасовой", стоимость услуг составила 125 руб./час, период оказания услуг 2 часа, услуга "съем - подъем" 48 ед. из расчета 160 рублей/этаж; "укладка" стоимость услуги 2 500 рублей; далее "по этажность" подъем мешков 48 ед. из расчета 100 рублей/этаж. Все услуги выполнялись 2 грузчиками, общая стоимость услуг с учетом почасовой оплаты транспорта составила 32 440 рублей. Услуга "съем-подъем" 48 единиц мешков, не являющихся строительным материалом, по указанному тарифному плану и расчетной стоимости не содержится в представленном прайс-листе.
По результатам рассмотрения обращения потребителя, <Дата ...> вынесено постановление об административном правонарушении по делу по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ о привлечении ИП Гамова С.А. к ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
<Дата ...> к истцу от <ФИО>7 поступило заявление о нарушении прав потребителей со стороны ИП Гамова С.А. при оказании услуги грузоперевозки, в ходе рассмотрения которого было установлено правонарушение ответчика аналогичное правонарушению по заявлению <ФИО>8 По результатам рассмотрения обращения потребителя, <Дата ...> вынесено постановление по административному делу по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ о привлечении ИП Гамова С.А. к ответственности, назначено наказание в виде предупреждения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из изложенного, основываясь на анализе приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком включая в договор оказания услуг условия по формированию оплаты и договорной подсудности допущены отступления от положений статей 10 и 17 Закона о защите прав потребителей, данные условия устанавливают невыгодное потребителю ценообразование услуги погрузки и подсудности в нарушение действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому доводы жалобы ответчика противоречат материалам дела и положениям Закона о защите прав потребителей.
Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, как уже являющихся клиентами ответчика, так и лиц, имеющих намерение заключить с ним договор перевозки, путем присоединения к разработанным ИП Гаммовым С.А. условиям, содержащимся в типовой форме договора. Следовательно, настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что включение в договор оказания услуг указанных условий не является окончательным, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя, как верно указал суд первой инстанции, сводятся к иному толкованию ответчиком норм законодательства, за нарушение которых он был привлечен к ответственности и обязан устранить такие нарушения.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о способе доведения до потребителей решения суда через средства массовой информации или иным общедоступным способом также не влечет отмену, изменение решения суда, так как такой способ прямо указан в ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают представленных истцом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гамова С.А. без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка