Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.Л. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - по тексту АО "СМП Банк") после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.Л., Васильеву Ю.А., Васильеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от дата и N... и от дата.

В обоснование требований указано, что дата между АО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО "СМП Банк") и Васильевым А.П. заключен кредитный договор N..., в соответствие с которым последнему сроком на ... дней предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых. Также, дата между АО "СМП Банк" и Васильевым А.П. заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., в соответствие с которым последнему сроком на ... дней предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей. дата заемщик умер, в этой связи прекратилось исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 226 593 рублей 37 копеек, из которых: 109 352 рубля 69 копеек - просроченный основной долг, 47 164 рубля 58 копеек - проценты, 70 076 рублей 10 копеек - проценты на просроченный основной долг. По соглашению о потребительском кредитовании N... от дата задолженность по состоянию на дата составляет 306 467 рублей 70 копеек, из которых: 147 721 рубль 01 копейка - основной долг, 110 658 рублей 21 копейка - проценты, 48 088 рублей 47 копеек - проценты на просроченный основной долг.

Просили взыскать с Васильевой Т.Л., Васильева Ю.А., Васильева Е.А. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 226 593 рублей 37 копеек, по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата в размере 306 467 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 531 рубль.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Васильевой Т.Л. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 98 764 рубля 50 копеек, по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата в размере 198 326 рублей 55 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворении исковых требований следует отказать, а также ссылается на то, что наследственное имущество она не принимала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Васильева Т.Л., Васильев Ю.А., Васильев Е.А., третье лицо - нотариус нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Киселева С.П., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца - представителя АО "СМП Банк" Кудашева Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО "СМП Банк") и Васильевым А.П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Васильеву А.П. кредит в размере ... рублей на срок ... дней под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Также, дата между АО "СМП Банк" и Васильевым А.П. заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Васильеву А.П. кредит в размере ... рублей на срок дата дней под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитор АО "СМП Банк" в полном объеме выполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику Васильеву А.П. кредит, что подтверждается выписками по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с дата перечисления по погашению кредитов не осуществляются.

Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составляет 226 593 рублей 37 копеек, из которых: 109 352 рубля 69 копеек - просроченный основной долг, 47 164 рубля 58 копеек - проценты, 70 076 рублей 10 копеек - проценты на просроченный основной долг. Задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата по состоянию на дата составляет 306 467 рублей 70 копеек, из которых: 147 721 рубль 01 копейка - основной долг, 110 658 рублей 21 копейка - проценты, 48 088 рублей 47 копеек - проценты на просроченный основной долг.

дата Васильев А.П. умер, наследником, принявшим наследство умершего, является ответчик Васильева Т.Л. Иные наследники Васильев Ю.А. и Васильев Е.А. от принятии наследства отказались, о чем в материалах наследственного дела имеются заявления.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с применением срока исковой давности к периодическим платежам взыскал с ответчика Васильевой Т.Л. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 98 764 рубля 50 копеек, по соглашению о потребительском кредитовании N... от дата в размере 198 326 рублей 55 копеек, указав при этом, что доказательства того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитным договорам не представлены.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильева Т.Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку нотариус не выдала на настоящий момент ей свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия находит не состоятельными, не влияющим на правильность вынесенного судом решения, так как свое волеизъявление о желании вступить в наследство Васильева Т.Л. высказала путем подачи в нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Васильева Т.Л. подала заявление нотариусу о принятии наследства, следовательно, она является принявшим наследство и несущим ответственность по долгам, как наследник.

Поэтому получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным для установления ответственности наследника, принявшего наследство, по обязательствам наследодателя.

Ответчиком Васильевой Т.Л. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору N... от дата произведен дата, по кредитному договору N... от дата - дата, соответственно, со следующего месяца, в плановые дни внесения очередного платежа по кредитным договорам, с дата истцу стало известно о неуплате заемщиком предусмотренных договором платежей.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения.

Суд правильно признал, что в силу вышеприведенных норм закона, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно условиям кредитных договоров, графикам внесения ежемесячных платежей, возврат кредита и уплата процентов - должны осуществляться в порядке, установленные кредитным договор и графиком платежей.

Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячно, следовательно, к каждому платежу подлежит применение трехгодичный срок исковой давности.

Суд правильно признал, что к моменту предъявления иска в суд, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек - за период до дата по кредитному договору N... от дата, и дата по кредитному договору N... от дата.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по всем периодическим платежам являются несостоятельными, и правильно не приняты судом первой инстанции, так как кредитный договор N... от дата заключен сроком по дата, а кредитный договор N... от дата заключен по дата, а заемщик (согласно графику и договорам) обязан был ежемесячно производить плату в счет возврата кредита и уплаты договорных процентов, в связи с чем, срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу.

На основании изложенного, применив срок исковой давности, суд правильно определилзадолженность ответчика по кредитному договору N... от дата за период с дата по состоянию на дата, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 84 289 рублей 35 копеек; проценты - 68 662 рубля 76 копеек; проценты на просроченный основной долг - 45 374 рубля 44 копейки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка