Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей К.А. Плюшкина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. Льдинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

иск Вафина Эльмира Рашитовича к Льдинову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Льдинова Дмитрия Николаевича в пользу Вафина Эльмира Рашитовича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 704 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 847 рублей 50 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2411 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные Льдиновым Дмитрием Николаевичем по платежному поручению N 64608 от 13.11.2020 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз", по следующим реквизитам:

Получатель ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз":

ИНН/КПП:1660210045/166001001, Сч. N 40702810223000012555;

Банк получателя: Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк":

ИНН/КПП:7744000302/526002001, БИК 042202847,

Сч. N 30101810300000000847 - ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД.

Взыскать с Льдинова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы на судебную экспертизу в размере 110 рублей 50 копеек.

Взыскать с Вафина Эльмира Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы на судебную экспертизу в размере 4 489 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Д.Н. Льдинова и его представителя И.И. Бакирова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Э.Р. Вафина - А.З. Файрушина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р. Вафин обратился в суд с иском к Д.Н. Льдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 13 декабря 2018 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак .... под управлением истца, и автомобиля марки "Skoda", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец 27 марта 2019 года обратился за страховым возмещением. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86856 рублей 97 копеек, в том числе величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) -14390 рублей 41 копейка. По претензии истца страховщиком доплачено 9424 рубля 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 8 июня 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Э.Р. Вафина к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Данным решением мирового судьи установлена вина ответчика в ДТП.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 146 200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРЦ".

Согласно заключению ООО "ПРЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 252 625 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50100 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей 75 копеек.

Впоследствии истец и его представитель увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106 425 рублей, в остальном требования оставили без изменений.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ранее в судебном заседании участвовали, требования поддерживали.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. Льдинов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением требований. Полагает, что возмещение ущерба должна производить страховая компания, где застрахована его ответственность, путем организации восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик

Д.Н. Льдинов и его представитель И.И. Бакиров апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Э.Р. Вафина - А.З. Файрушин, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Д.Н. Льдинова и его представитель И.И. Бакирова, представителя истца Э.Р. Вафина - А.З. Файрушина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля марки "Skoda", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года истец по делу Э.Р. Вафин за нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года производство об административном правонарушении в отношении ответчика Д.Н. Льдинова прекращено.

Указанное постановление по жалобе Э.Р. Вафина отменено постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 января 2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года в отношении Э.Р. Вафина отменено, производство прекращено.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец 27 марта 2019 года обратился за страховым возмещением.

Страховщик после получения от истца заявления о страховой выплате произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба в размере 86856 рублей 97 копеек, в том числе УТС -14390 рублей 41 копейка, поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была. По претензии истца страховщиком доплачено ещё 9424 рубля 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 8 июня 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Э.Р. Вафина к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Данным решением мирового судьи установлена полная вина ответчика в ДТП.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Льдинова Д.Н., Вафина Э.Р. - без удовлетворения.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 146 200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "ПРЦ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 252 625 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика и его представителя назначена автотовароведческая судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный центр оценки и экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 13 декабря 2018 года, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа составляет 202 211 рублей 79 копеек, без учета износа - 219 904 рубля 12 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и с учетом доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 73 704 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.