Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8131/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А.,Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

с участием представителя ответчика Мухиной Е.М. - Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Е. М.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года

по иску АО "РН Банк" к Мухиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что [дата] между сторонами заключен кредитный договор [номер] на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на следующих условиях: целевое назначение - оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) [номер], [дата] года выпуска, срок возврата кредита - [дата]; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов - ежемесячно равными суммами. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору [дата] между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля [номер]. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк письмом от [дата] направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, который оставлен без ответа. По состоянию на [дата] задолженность Мухиной Е.М. по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка.

АО "РН Банк" просил суд взыскать с Мухиной Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) [номер], [дата] года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены. С Мухиной Е.М. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины -<данные изъяты> Обращено взыскание задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) [номер], год изготовления - [дата], гос.рег.знак [номер], путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Мухиной Е.М. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование жалобы указано, что в связи с пандемией ответчица лишилась заработка, самостоятельно принимала меры по реструктуризации задолженности, в которых было отказано. Указано также, что извещения не получала.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав объяснения Карповой М.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Акционерным обществом "PH Банк" и Мухиной Е.М. заключен кредитный договор [номер] (л.д. 30-37).

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> на срок по [дата], проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов - ежемесячно равными суммами по <данные изъяты>, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (л.д. 38-73).

[дата] между <данные изъяты> и Мухиной Е.М. заключен договор купли-продажи [номер]-[номер] автомобиля <данные изъяты> (л.д. 74-78). Согласно акту приемки-передачи автомобиль получен ответчиком [дата] (л.д. 79-80).

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, [дата] между истцом и Мухиной Е.М. заключен договор залога [номер] автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) [номер], [дата] года выпуска. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от [дата].

Во исполнение условий кредитного договора [дата] банк перечислил заемщику на текущий счет сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк письмом от [дата] направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которое оставлено без ответа.

По состоянию на [дата] задолженность ответчика Мухиной Е.М. по кредитному договору [номер] от [дата] не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка (л.д. 26).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены, при этом заемщик допускает просрочки платежей, нарушает условия договора, образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере непогашенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.83), ответчиком Мухиной Е.М. внесено всего 2 платежа: [дата] - <данные изъяты> и [дата] - <данные изъяты> Данных о внесении иных платежей материалы дела не содержат.

Требование о досрочном возврате направлено истцу [дата], на указанную дату просрочка истца составила <данные изъяты>, не погашено платежей за 4 месяца, при том, что платежи, согласно графику, должны производиться ежемесячно до 4 числа (п.6 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате введения в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 ограничительных мероприятий, в связи с чем она лишилась заработка (работает <данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем она обращалась в банк для решения вопроса по выплатам, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств обращения к истцу по вопросу предоставления кредитных каникул в период пандемии и получения отказа по указанному вопросу.

При этом в связи с COVID-19 заемщики - физические лица вправе были до 30.09.2020 включительно обратиться к кредитору и воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи по кредитам, в том числе ипотечным, на срок до шести месяцев (ч. 1, 4 ст. 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ; Информационное сообщение Банка России от 03.04.2020).

Не содержат материалы дела и доказательства факта обращения заемщика по вопросу реструктурирования его задолженности, если он испытывает объективные сложности с погашением кредита в связи со снижением уровня его дохода или подтверждением наличия COVID-19 у него или совместно проживающих с ним членов семьи.

Следует также отметить, что образование задолженности имеет место с [дата], внесено ответчиком лишь <данные изъяты>.

При этом в [дата] <данные изъяты> осуществляет деятельность, навигация открыта, однако данных о внесении платежей в [дата] материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что сторона ответчика предпринимала меры к погашению образовавшейся задолженности, к минимизации отрицательных последствий неплатежей по кредитному договору, материалы дела не содержат, как не представлено доказательств отсутствия трудоустройства ответчика и отсутствие дохода в спорный период времени, правомерно удовлетворено требование о досрочном взыскании задолженности в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, отклоняются судебной коллегией.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из анализа приведенных норм права следует, что одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком основного обязательства на протяжении длительного периода времени, образование значительной задолженности, а также учитывая акцессорный характер залога, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное транспортное средство используется ее гражданским супругом (осуществляет перевозки) и получаемый доход от этого вида деятельности является единственным источником дохода семьи, материалами дела не подтвержден, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие утверждение ответчика, представлены не были.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного спора, а также об отсутствии информации о данном деле вообще, не подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с адресной справкой (л.д.107) ответчик зарегистрирован по адресу: [адрес]. В апелляционной жалобе указан тот же адрес. Определение о принятии заявления к производству от [дата] направлено ответчику по указанному адресу и получено последней [дата], что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.109). В последующем ответчик уклоняется от получения судебных извещений, судебные повестки на [дата] и на [дата] возвращались за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25)

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, получать копии судебных постановлений, обжаловать судебные постановления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ответчик Мухина Е.М., не явившись в судебное заседание, распорядилась предоставленным ей законом процессуальным правом по своему усмотрению.

Извещение о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции ответчик Мухина Е.М. также не получила, конверт возвращен за истечением срока хранения, но представителя Карпову М.В. ответчик в суд апелляционной инстанции направил, представитель подтвердил, что доверитель знает о времени и месте слушания дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Е. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка