Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8131/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8131/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, которым постановлено:
Взыскать в пользу Галямовой Илюсы Фаридовны с ПАО "Сбербанк России" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Галямовой Илюсе Фаридовне о расторжении кредитного договора 115 186 от 27.10.2014 года и взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 115186 от 27.10.2014 г. на сумму в размере 555 412,48 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 754,12 руб.
Галямова И.Ф. в лице представителя Алексеева А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Галямовой Илюсе Фаридовне о взыскании кредитной задолженности.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить. По мнению заявителя, подлежащая ко взысканию с ответчиков сумма, определена судом первой инстанции без учета разумных пределов.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Галямовой Илюсе Фаридовне о расторжении кредитного договора 115 186 от 27.10.2014 года и взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 115186 от 27.10.2014 г. на сумму в размере 555 412,48 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 754,12 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, представитель указала о том, что Галлямова И.Ф. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что Галлямова И.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем осуществленной представителями Галлямовой И.Ф. работы, пришел к выводу о взыскании в пользу Галлямовой И.Ф. судебных расходов, снизив их размер до 10 000 руб.
Поводов не согласиться с таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки позиции подателя частной жалобы, определенный судом размер возмещения указанных расходов в сумме 10 000 руб. требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов не противоречит. Как указывалось, выше, определяя сумму расходов на представителя, суд обоснованно учел установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанной юридической помощи.
Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов являются необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы не усматривается, тем более, что доказательств чрезмерного завышения определенных судом расходов на оплату юридических услуг, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка