Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-8131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-8131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Аюповой Р.Н.
Латыповой З.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупов С.Р. к Гизатов Р.Р. по апелляционной жалобе Гизатов Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Юсупов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гизатову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что дата в 16:00 час. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащему ему на праве собственности и под управлением ФИО4 и ..., ..., под управлением Гизатова Р.Р. Согласно постановлению от дата Гизатов Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчика - в ООО "НСГ-Росэнерго". ООО "НСГ-Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 176 300 рублей (в том числе взысканную недоплату страхового возмещения по решению суда в размере 45 212,68). Поскольку выплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства оказалось недостаточным для его восстановления, то просит взыскать с Гизатова Р.Р. разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 97 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3125 рублей, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Гизатова Р.Р. в пользу Юсупова С.Р. материальный ущерб в размере 97 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 125 рублей, расходы на юридические услуги - 7 000 рублей; почтовые расходы - 200 рублей.
При этом суд первой инстанции произвел расчет материального ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.
В апелляционной жалобе ответчик Гизатов Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго", не установлено по какой причине страховщиком произведена денежная выплата, вместо восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гизатова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Третьякову Т.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки N..., ..., принадлежащий на праве собственности Юсупову С.Р., под управлением ФИО4 и N..., государственный регистрационный знак N... под управлением Гизатова Р.Р.
Постановлением N... от дата Гизатов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "НСГ-Росэнерго" произвело истцу страховую выплату в размере 125468,72 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
дата ООО "НСГ-Росэнерго" произвело истцу страховое возмещение в размере 5618,6 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Юсупова С.Р. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45212,68 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Юсупова С.Р.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Терс" N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273800 рублей, с учетом износа 176300 рублей.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив, что разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда Гизатова Р.Р. разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба.
Сведений об исполнении Гизатова Р.Р. данной обязанности перед Юсуповым С.Р., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. Размер причиненного ущерба истцу уже определялся в частности при установлении размера страховой выплаты и судебными постановлением о взыскании в пользу Юсупова С.Р. суммы недоплаченного страхового возмещения.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Ссылка в жалобе на то, что страховое возмещение подлежало выплате истцу путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в денежном выражении, основана на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона определен порядок выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поскольку автомобиль истца не относится к категории легковых автомобилей, у истца имелось право выбора получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА или в денежном выражении. Кроме того, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата уже определен размер страхового возмещения Юсупову С.Р. в денежном выражении, что имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расчет стоимости восстановительного ремонта и размер причиненного вреда определен в судебном порядке при разрешении спора между Юсуповым С.Р. и страховой компанией о выплате недоплаченного страхового возмещения, подтвержден экспертным заключением ООО "Терс" N... от дата. Ответчиком не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальных расходов истца на спорную сумму на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются не состоятельными.
Не привлечение к участию в рассмотрении гражданского дела страховой компании не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку заявленные исковые требования не затрагивает права и интересы ОО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", которым страховое возмещение выплачено в том числе на основании судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Демяненко О.В.
Судьи Аюпова Р.Н.
Латыпова З.Г.
Справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ, А.Х. Шаймиев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка